SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu teminat mektuplarının dava dışı -----düzenlenen teminat mektupları olduğunu, bu kapsamda davacının işbu davayı açma yetkisi ve pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, müvekkili banka ile dava dışı------ Sözleşmesine istinaden adı geçen şirket tarafından, müvekkil bankadan teminat mektubu talep edildiğini ve müvekkili banka tarafından da talep edilen teminat mektuplarının düzenlendiğini, muhatap tarafından, teminat mektupları ile --- edilen riskin gerçekleştiği ve teminat mektuplarının paraya çevrilmesi talebi ile müvekkili bankaya başvurulduğunu, müvekkili banka tarafından muhatabın tazmin talebinin uygun bulunarak tazmininin gerçekleştiğini, her bir teminat mektubu tazmininin dava dışı------- hesaplarından gerçekleştirildiğini, ne mektup lehtarı ne de mektup muhatabı tarafından bu işlemlere itiraz edilmediğini, davacının ne dava konusu ilişkinin tarafı ne de doğrudan ya da dolaylı olarak davacı ile ilgili bir işlemin gerçekleşmediğini...

E. sayılı dosyası nedeniyle .......TL ödendiğini, bu ödemelerden müvekkili şirketin sorumlu olduğunun iddia edildiğini, davalı tarafından teminat mektuplarının verilmemesine neden olarak gösterilen davalarda, yargılama içinde alınan bilirkişi raporlarının hiçbirinde müvekkili şirkete hiçbir kusurun yöneltilmediği, dolayısıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca davaya konu edilen olayların tarihlerinden de anlaşılacağı üzere, teminat mektuplarının verildiği ve sözleşmesi .... tarihinde imzalanan .....İli Geneli 2015 yılı Aydınlatma, Sayaç ve Bağlantı Hatları gibi Elektrik Tesislerinin Yapımı İşi ile ilgili olmadığından teminat mektuplarının verilmemesi haksızlık olduğunu, müvekkil şirketin teminat mektuplarını veren bankalara, teminat mektuplarının ....... tarihli başvuru sonrasında iade edilmemesi nedeniyle, ...... tarihinden itibaren dava tarihine kadar toplam .......-TL komisyon ödemek zorunda kaldıklarını belirterek ..........

Yine dava dilekçesinin konu bölümünde "teminat mektubunun iadesi" de talep edilmiş olup, eda talepli bu istemin de teminat mektup ya da mektuplarının değerleri toplamı üzerinden nispi harca tabi olduğu açıktır. Bu durumda mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesindeki hakimin davayı aydınlatma ödevi gereği olarak öncelikle davacıya menfi tespit isteminde bulunduğu gecikme cezası miktarı ile iadesini istediği teminat mektuplarının bedelinin açıklattırılması ve davacının yapacağı açıklamaya göre bunların toplam bedeli üzerinden peşin nispi harcı yatırması için davacıya süre verilmesi, harç yatırılması halinde işin esasının incelenmesi, harcın yatırılmaması halinde ise Harçlar Kanunu'nun 30. ve 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılması gerekirken, kamu düzeninden olan harç hususu gözden kaçırılarak davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....

Banka ait 06.06.1997 tarihli 146.250 Euro bedelli ve 72.750 Euro bedelli banka teminat mektubu teslim ettiğini, davacının sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiklerini, 11.12.1999 tarihinde geçici kabul 28.12.2001 tarihinde de kesin kabul işlemlerinin yapıldığını, buna rağmen davalının davacıya teminat mektubu iadelerini gerçekleştirmediğini, kesin kabul işleminin üzerinden 17 yıl geçtikten sonra 12.11.2018 tarihli ... yazısıyla davacının alt yüklenicisi ... LTd.Şti'nin ...'na 308.887,69 TL tutarında projeye ilişkin borcunun ödenmediğini ve bu sebeple 72.750 Euro tutarındaki banka teminat mektubunu nakde çevrildiğini davacıya bildirdiğini, buna ilaveten 146.250 Euro tutarındaki banka teminat mektubunun iadesi talebinin 23.05.2019 tarihli yazı ile reddedildiğini, davacı tarafından davalıya .......

mektuplarından dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, teminat mektuplarının iadesine, iade mümkün değilse teminat mektuplarının iptali ile müvekkili yönünden hükümsüz kaldığının tespitine karar verilmesini ve teminat mektuplarının iade edilmemesinden dolayı bankaya ödenmek zorunda kalan 19.740,54 TL teminat mektuplarının komisyon ve masrafının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, davalıdan ayrıca %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Taraflara arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ve bu kapsamda davalıya teminat mektuplarının verildiği, işin Bakanlar Kurulu Kararnamesiyle yatırım programından çıkartıldığı ve tasfiyeyle sonuçlandığı, ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/709 Esas sayılı dosyasında teminat mektuplarının iadesine ve dava tarihine kadar ödenen komisyonin tahsiline karar verildiği, eldeki davaya konu takip dosyasında da, dava dışı bankaya önceki davadan sonra ödenen komisyon ücretlerinin takibe konu yapıldığı anlaşılmış olup, bu konularda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Takibe konu edilen iki ayrı teminat mektubundan 7952 numaralı teminat mektubunun dava dışı diğer ortak Güriş A.Ş.'nin teminat mektubu olduğu, nitekim 05.10.20014 günlü bilirkişi kurulunun ek raporunda açıklandığı üzere ......

Şti. lehine düzenlenen 10.11.2008 tarih ve 100.000,00 TL bedelli, 06.07.2011 tarih ve 34.850,00 TL tutarındaki kesin teminat mektuplarının talep tarihi olan 17.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte nakte çevrilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 22.09.2020 tarih, 2019/520 E. ve 2020/838 K. sayılı kararıyla; davacı tarafından dava tarihinden önce davalı bankadan teminat mektuplarının yüklenicinin işi kendi kusuruyla tamamlayamaması sebebine dayanılarak tazminin talep edildiği, davayı açarken ise dava dışı yükleniciye eser sözleşmesi kapsamında yaptığı fazla ödeme ve dava dışı Türk Telekomünikasyon A.Ş.'...

Esas sayılı dosyaları için İcra Dairesine teslim edildiğini, icra takibi konusu ilamların istinaf incelemesinde kesinleştiklerini, bunun üzerine teminat mektuplarının paraya çevrilmemesi için icra borçlarının nakit olarak yatırıldığını ve teminat mektuplarının iade alındığını, alınan teminat mektuplarının mirasbırakana teslim edildiğini, mirasbırakanın 24/12/2021 tarihinde vefat ettiğini, mirasbırakan vefat ettiği için teminat mektuplarının bulunamadığını, bankanın her ay komisyon kestiğini, icra dosyaları infaz edildiğinden teminat mektubuna konu riskin gerçekleşme olasılığı olmadığını, bankanın icra müdürlüğü tarafından düzenlenmiş bir ibraname istediğini, icra müdürlüğü ile yapılan görüşmede resmi yazışma tipleri arasında olmadığından ibraname düzenlenmeyeceğinin belirtildiğini, bankanın ibraname dışında bir evrakı kabul etmediğini, haksız olarak her ay komisyon ödendiğini iddia ederek dava konusu banka teminat mektuplarının iptalini istemiştir....

olan... no.lu vadeli mevduat hesabından dolayı 02.12.2019dava tarihi itibariyle 12.475,00 TL Anapara ve 98,77 TL İşlemiş Faiz olmak üzere, toplam 12.573,77 TL alacak tutarı bulunduğu, davaya konu teminat mektupları vadesiz (süresiz) teminat mektupları olarak düzenlendiği, bu sebeple, teminat mektuplarında bir vade söz konusu olmadığından, teminat mektuplarının risk çıkışının yapılabilmesi için teminat mektuplarının iade edilmesi ya da muhatabın bankayı ibra etmesi hallerinde banka tarafından risk çıkışı yapılabileceği ve o miktarda risk azaltılarak rehinli mevduat hesabından iade yapılabileceği" bildirilmiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi uyarınca verilen kesin teminat mektuplarının iadesi istemiyle açılmış, davalı kesin hesap borcu nedeniyle teminatların iade edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuş; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir....