Mahkemece; teminat mektuplarının davalı Garanti Bankası 'nca düzenlenmediği, Garanti Bankasının asıl borç ilişkisi ve teminat mektubu verilmesi ilişkisinden tamamen bağımsız olarak davacı şirketle kontrgaranti sözleşmesi kapsamında bağımsız bir ilişki kurduğu, davacının iddiasının işin tam ve gereği gibi ifa edilmesi nedeniyle teminat mektuplarının serbest bırakılması gerektiği, yaşanan savaş nedeniyle zaten hükümsüz kaldıkları yönünde olup asıl borç ilişkisinin ifa nedeniyle veya mücbir sebeple sona erip ermediğinin davalı Garanti Bankası'nın kontrgaranti yükümlülüğünü etkilemediği, kurulan garanti sözleşmesi çerçevesinde banka iktisaden ortaya çıkabilecek rizikoları karşılamak görevini yüklenmiş ve müstakil bir borç ilişkisi kurmuş olup mücbir sebeple ifa imkansızlığı asıl borç ilişkisini ilgilendiren bir konu olması nedeniyle kontrgarantinin hükümsüzlüğü söz konusu olamayacağı gerekçesi ile; Davanın reddine karar verilmiş karara karşı, davacı vekili istinafa başvurmuştur....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2021/283 Kararın Kal T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2018 NUMARASI : 2018/73 ESAS, 2018/367 KARAR DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi ve Depo edilmesi KARAR : Trabzon 3....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2021/283 Kararın Kal T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2018 NUMARASI : 2018/73 ESAS, 2018/367 KARAR DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi ve Depo edilmesi KARAR : Trabzon 3....

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizden verilen 23.03.2017 gün 2015/5587 Esas 2017/1312 Karar sayılı bozma ilamına karşı yasal süresi içinde taraf vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. 1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ve bu kapsamda davalıya teminat mektuplarının verildiği, işin Bakanlar Kurulu Kararnamesiyle yatırım programından çıkartılarak tasfiye ile akdî ilişkinin sonlandırıldığı sabittir. ... 3....

kapsamında verilen teminat mektuplarının tahsil edileceğinin karşılıklı olarak mutabakat altına alındığını; Müvekkilince, çalıştırmış olduğu işçilerin işçilik alacaklarını ödemesine karşılık, sözleşme uyarınca işin sonunda 144.317,65-TL'lik kesinti ve son hakedişinden de 16.442,29-TL'lik blokaj kesintisi yapıldığını, davacı tarafından iadesi talep edilen bloke edilen hakediş kesintisi ile teminat mektuplarının kendi çalışanlarına ödenecek kıdem, ihbar ve diğer işçilik alacakları için iade edilmediğini, bu nedenle teminat mektuplarının iade edilmesi gerektiği yönünde karar verilmesinin kabul edilemeyeceğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

Dosya kapsamında taraflar arasında kredi sözleşmesi bulunmadığı, teminat mektupları listesi ve bilirkişi raporu ile davalı adına 4 adet teminat mektubu verildiği, 02/07/1999 tarih ve 500.000.000 TL ve 07/01/1998 tarih 500.000.000 TL bedelli teminat mektuplarının dosya kapsamına sunulduğu tespit edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu yukarıda anılan belgeler ile banka kayıtları esas alınarak düzenlenmiş olup, banka kayıtları düzgün değildir. Mahkemece dosya kapsamına sunulmayan teminat mektupları ilgili yerlerden sorulup, örnekleri dosya içeriğine celp edilip, tüm teminat mektuplarının süreli olup olmadığı, tazmin veya iade edilip edilmediği tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hazırlanan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı vekili, dava dışı şirketin risklerinin gerçekleşmesi üzerine davacı banka tarafından verilen teminat mektuplarının paraya çevrildiğini, dava dışı şirketin cezai şart ödemesi gerekirken aradaki ilişkinin sulh ile sonuçlandırılması nedeniyle cezai şart tahsilinden vazgeçildiğini, Bursa 20....

açmayacağı, teminat mektuplarının muhataba ulaşmamasının akdin kurulmasına engel olup olmadığı, sahte teminat mektupları ile ilgili teyit alınmaması halinin akdin kurulmasına etkili olup olmadığı, teminat mektuplarının sahte olup olmadığı, ilk bakışta yada olağan dikkatli bir bakışla sahteliğinin anlaşılabilir olup olmadığı, incelemesinin davacı tarafça yapılmasının gerekip gerekmediği, basiretli tacir kavramı içerisinde bu konuda davacının yapması gereken işlem ve eylemlerin ne olduğu, teminat mektuplarının dava dışı şirket tarafından iade edilmesinden sonra davalı banka tarafından düşümünün yapılmasında bir ihmal ve kusurunun bulunup bulunmadığı, sonuç olarak davalı bankanın davaya konu teminat mektuplarıyla ilgili yapılan işlemler nedeniyle teminat mektupları bedelini davacıya ödeme yükümlülüğünün bulunup bulunmadığına yönelik olduğu tespit edilmiştir....

Şti'nin bizzat kendi talebiyle çıkartılan teminat mektupları için müvekkilinden habersiz olarak taşınmazı üzerindeki ipoteğin teminat olarak kabul edilmesinin açık şekilde belirlilik ilkesine aykırı olduğunu, müvekkilinin teminat mektuplarının karşılığı olarak 40.000,00 TL nin üzerinde bir meblağı mevduat rehni olarak bankaya vererek karşılığında arsası üzerindeki ipoteği 12.03.2010 tarihinde kaldırtabildiğini, müvekkilinin ipoteği teminat olarak kabul edilerek çıkartılan kredi teminat mektuplarının süresi dolduğu için bankaya geri döndüğünü asıl borçlu şirketten öğrendiğini, bu durumu öğrenmek için davalı banka şubesine ve genel müdürlüğe yazılı olarak yapılan başvuruya herhangi bir cevap alınamadığını, müvekkilinin teminat olarak verdiği 40.000,00 TL üzerindeki mevduatının iade edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinden talep olunan mevduat rehninin iadesi için şimdilik 500,00 TL meblağın dava tarihinden itibaren işleyecek...

şartlarına uygun olarak müvekkili şirketçe davalı tarafa verilen toplam 2.824.195,55- TL bedelli kesin teminat mektuplarının iadesi için davalıya başvurulduğunu, işin tamamlanarak kesin kabulünün yapılması ve SGK'dan alınan ilişiksizlik belgesinin sunulması sonrasında bu işle ilgili verilen kesin teminat mektuplarının iadesinin gerekmesine karşın, davalı şirketçe 31.10.2019 tarih ve E.21227 sayılı yazısı ile, “teminat mektupları, sözleşmenin devam ettiği süre içerisinde meydana gelen zararların teminatı olarak verilmiş olması gereği olarak, Şirketimiz aleyhine açılmış olan davalar bakımından ödenecek bedellerin de teminatını teşkil etmektedir....