DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 19/08/2014 KARAR TARİHİ : 23/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2024 DAVA: Davacı vekili, müvekkili Banka ile davalı ... İnş. Tic. İth. İhr. ve Turz. Ltd....
AŞ vekili, dava tarihi itibariyle risklerin mevcut olduğunu, teminat mektuplarının men’i olup Gümrük Müdürlüğü’nden ibra yazısı verilmediğini, ipotekli gayrimenkullerin eski malikinin kredi kartından kaynaklanan borcu bulunduğunu, müvekkili bankanın bu alacağının TMSF’ye temlik edildiğini, bu nedenle davanın TMSF’ye ihbarını istediklerini, ayrıca ipotek resmi senetlerinin 15.maddesi hükmü karşısında davacının talebinin yerinde olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, 30.3.2006 tarihi itibariyle davacının hiçbir borcunun kalmadığı, mektupların teminat dışı kaldığı, bu itibarla ipoteklerinde fekki gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, teminat mektuplarının iadesine ve ipoteklerin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ......
Bankası'na ait 07/07/2015 tarihli,... numaralı ve 6.700,00 TL bedelli teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir. Davacı, davalı ile ''... Tarımsal Sulama DM-6 Yapımı ve ENH İrtibatları İşi'' için yüklenici sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davaya konu teminat mektuplarının davalıya verildiğini, işin sözleşmeye uygun bir şekilde tamamlanmasına ve teminat mektuplarının iade şartlarının oluşmasına rağmen teminat mektuplarının iade edilmediğini iddia etmiş, davalı ise davacı ile yapılan sözleşmler gereğince davacı tarafça çalıştırılan işçilerin Ankara mahkemelerinde alacak davası açtıklarını, teminat mektuplarının iade şartlarının oluşmadığını, buna rağmen iyiniyetli olarak davaya konu 6.700,00 TL bedelli teminat mektubunun iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davaya konu 6.7000,00 TL bedelli teminat mektubu davalı tarafın da kabulünde olduğu üzere yargılama devam ederken 09/07/2018 tarihinde iade edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : ALACAK KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı Bosch şirketi arasında 2011 yılından beri devam eden ticari ilişkiye duyduğu güven nedeniyle davalı şirket ile TTTR Dağıtım Merkezi İnşaat İşinin yapımıyla ilgili istisna sözleşmesi düzenlendiği, davalı şirketin sözleşme şartlarını tek taraflı ve haksız olarak ağırlaştırdığı, buna ilişkin Manisa 3 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019 / 41 D.İş sayılı dosyasında da bilirkişi incelemesi yapıldığı, davacı tarafça verilmiş dilekçeler ekindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesi tehlikesinde bulunduğu ve bu sebeple davacının telafisi imkansız zararlara maruz kalmaması adına teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına dair talepte bulunduğu anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2019 NUMARASI : 2018/59 ESAS 2019/618 KARAR DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki banka teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ve alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına ve istirdat isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2019 NUMARASI : 2018/59 ESAS 2019/618 KARAR DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki banka teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ve alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına ve istirdat isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Dava, banka teminat mektubundan kaynaklanan alacağın tahsili istemlidir. Davaya konu kesin teminat mektupları, teminat mektubu konusu işin/edimin yerine getirilmemesi riskini üstlenen, mektup şartları dahilinde garanti altına alan belgelerdir. Davacıya verilen her iki kesin teminat mektubunda “... yüklenici taahhüdünü anılan kanunlar ile ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine göre kısmen ve tamamen yerine getirmediği takdirde, protesto çekmeye, hüküm ve adı geçenin iznini almaya gerek kalmaksızın...” şeklinde yer alan ifade ile davacının, yükleniciden hataen fazla ödemenin iadesini değil, sadece ediminin ifasını garanti altına aldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, kesin teminat mektubunun içeriği nazara alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir....
Davacı taleplerinden bir diğeri de sözleşme kapsamında verilen teminat mektuplarının iadesine ilişkin olup, teminatın iadesi koşulları taraflar arasındaki sözleşmenin 33. maddesinde taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun yerine getirilmesi ve yüklenicinin herhangi bir borcu olmadığının tespiti ile SSK ilişiksiz belgesi getirilmesi şekline ayrıntılı bir şekilde düzenlendiğinden alınacak bilirkişi raporuna göre teminatın iade koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine karar vermek gerekirken herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin teminat mektuplarının iadesine karar verilmesi de doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ......
Mahkememizin -------- tarihli verilen karar ile; "Davacı bankanın ----- davalılardan ------ tarihinde çerçeve niteliğinde limitsiz --- aktedildiği, sözleşmenin eki niteliğindeki ----- limit tahsis edildiği, davalı ----- Kefalet sözleşmesi ile ---- limitle müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, davacı bankanın, müflis şirketten olan alacaklarının ------- esas sayılı dosyasında iflasına karar verildiği ------ tarih olmakla birlikte, bu iflas kararının istinaf mahkemesi tarafından kaldırılmakla bu kez mahkemenin ---- esasına kayıtla yapılan yargılama sonucu ----- tarihinde iflasına karar verildiği, müflis davalı şirket hakkında banka alacağının, iflas kararının verildiği------ tarihi itibariyle muaccel hale geldiği, teminat mektuplarının vadeleri bu iflas tarihindan önce sona ermiş olup, teminat mektuplarının vade dolmakla hükümsüz hale geldiği, hükümsüz hale gelen teminat mektuplarından dolayı bankanın davalılardan alacaklı olduğunun söylenemeyeceği ve bu teminat mektuplarının tazmin...
