Bu durumda mahkemece uyuşmazlığın eser sözleşmesinin ifası sırasında meydana gelen olaydan kaynaklandığı, BK'nın 53. maddeye göre ceza mahkemesinde verilecek bir mahkûmiyet kararı, hukuk hâkimini bağlar ise de, cezada saptanan kusur oranı ve zarar miktarının bağlamadığı gözetilmek suretiyle ceza mahkemesi mahkumiyet kararı da dikkate alınarak kusur oranlarının tespiti için eser sözleşmesi hükümleri dikkate alınmak suretiyle yeniden eser sözleşmesi ilişkisinden anlayan bilirkişi de bulunan kuruldan rapor alınarak kusur oranlarının belirlenmesi gerekir. Bu konuda rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığından hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1. ve 4. bentte yazılı nedenlerle davacılar yararına, 2. bentte yazılı nedenle .. .. yararına, 3. ve 4. bentte yazılı nedenle .. .. yararına olmak üzere hükmün BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacılar ile davalı .. . ve dahili davalı .. ..'...
A.Ş. tarafından zararın tazmini amacıyla müvekkili aleyhine açılan davada müvekkilinin sorumluluğuna hükmedildiğini ve bu kapsamda müvekkilince 17.288,58 TL’nin ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca işin ifası sırasında meydana gelecek zararlardan davalının sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, bu kapsamda ödenen bedelin davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı ise davacının sözleşme gereğince bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu kapsamda sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme, imzalandığı ve davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Uyuşmazlığın, eser sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmektedir. Mahkemece taraflar arasında akdedilen 14.11.2006 tarihli sözleşmesinin 50. maddesi gözönünde bulundurularak hüküm tesis edilmiştir....
İnşaat Sanayii ve Ticaret AŞ. arasında düzenlenen 06/12/2007 tarihli "Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" uyarınca yapıldığı sabittir. Bu durumda yüklenicinin eseri meydana getirirken kendi adına olduğu kadar arsa ve yapı malikleri adına da hareket ettiği kuşkusuzdur. Hemen belirtilmelidir ki; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 683. maddesindeki düzenlemeye göre; mülkiyet hakkı sahibinin her türlü haksız elatmanın önlenilmesini isteyebileceği, 4721 sayılı TMK'nin 730. ve 738. maddelerindeki düzenlemeler karşısında; arsa malikinin yüklenici ile arasında gerçekleştirdiği aktin ifası sırasında meydana gelen zarardan üçüncü kişilere karşı kusursuz sorumluluğunun bulunduğu arsa malikinin hiçbir kusuru olmasa bile kendi arsasına yaptırdığı yapının doğuracağı her türlü zarardan yapı maliki olması nedeniyle kusur aranmaksızın üçüncü kişilere karşı sorumlu olduğu tartışmasızdır....
- K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava, davacı ile davalı ... arasındaki eser sözleşmesinin ifası sırasında dava dışı üçüncü kişi Necati Eraslan’ın 21.09.2005 tarihinde kaya ıslahı yapım işi sırasında iki kayanın arasına sıkışarak iş kazası sonucunda vefat ettiği, müteveffanın mirasçıları tarafından Yozgat Valiliği Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü ve davalılar aleyhine Ankara İş Mahkemesinde açılan maddi ve manevi tazminatın ödenmesi üzerine genel hükümlere istinaden açılmıştır. Davacı eser sözleşmesine dayalı olarak rücuen tazminat isteminde bulunmaktadır....
Şti.) arasında 20.08.2014 tarihli eser sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar ve rücu davalarında kusurun ve buna dayalı olarak yapılan tazminat hesabının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi hükümlerine göre araştırılıp, değerlendirilmesi gerekir. Davacı alt taşeron ve davalı taşeronun kusurunun SGK ve işçi sağlığı ile iş güvenliği mevzuatına göre incelenip değerlendirilmesi mümkün değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2014 NUMARASI : 2013/259-2014/399 Davacı (yüklenici) ile davalı (iş sahibi) arasında eser sözleşmesi bulunmakta olup, uyuşmazlık; eser sözleşmesinin ifası sırasında iş kazası sonucu yaralanan dava dışı kişiye mahkeme kararı ile davacı tarafından ödenen tazminatın rücuen davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08.10.2015 gün ve 2013/81-2015/168 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı ile davalılar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Davacı, davasında davalılar arasındaki araç onarımı ile ilgili eser sözleşmesi ilişkisinin ifası sırasında çıkan yangın sonucu uğradığı zararın giderilmesini istemektedir. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliğine göre haksız fiilden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. arasında, davacının arazisi içerisinde bulunan elektrik trafosunun sayaçlarının süresinin dolmuş olması nedeniyle değişiminin yapılması konusunda eser sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı iş sahibi, davalı ... Elektrik ve Müh. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ise yüklenicidir. Elektrik trafosunun parça değişimi zaman bakımından uygulanması gereken TTK'nın 12/3. maddesindeki imalât kavramına dahil olup, ticari bir iştir. Bu nedenle işin uzmanı olan yüklenici basiretli bir tacir gibi hareket etmek zorundadır. Bu yükümlülük çerçevesinde yüklenici, işin ifası sırasında her türlü önlemi almakla yükümlüdür. Esasen özen borcunun gereği olarak bu sorumluluğun varlığı da açıktır. Bu sebeple tarafların kusur oranlarının bu açıklamalar ışığında değerlendirilip belirlenmesi gerekmektedir. Meydana gelen iş kazasında davalı yüklenici ......
Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, davacı tarafça davalı şirkete bakım yapılması için bırakılan aracın rızası dışında kullanımı sırasında meydana gelen hasar bedelinin ödetilmesi isteğine ilişkin olup, uyuşmazlığın eser sözleşmesi niteliğine göre, kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 16.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davada istenen, davacılara ait iş yerinde boyama işlemi sırasında meydana gelen kaza nedeni ile oluşan maddi ve manevi zararın tazminine karar verilmesi olup, dava iş mahkemesi sıfatı ile açılmıştır. Davalılar, eser sözleşmesi ilişkisinin dava dışı başka şahısla kurulduğunu, davacı ile akdi ilişkileri bulunmadığı gibi işçileri de olmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu kabul edilerek davaya genel mahkeme sıfatı ile devam olunmuş, eser sözleşmesi hükümlerince davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir....
