Tüketici Mahkemesi ise, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 3/d maddesinde hizmet, bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak, 3/e maddesinde de, tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır. Borçlar Kanunu'nun 355. maddesinde ise, istisna akdi bir tarafın iş sahibi, diğer tarafın yüklenici konumunda olduğu ve bedel karşılığında bir şeyin imalinin yapılmasının sağlandığı sözleşme olarak tanımlanmıştır. Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, eser sözleşmesinde ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusu olmaktadır....
Şti. ile müvekkili arasında yapılan Eser Sözleşmesi (asansör imalat ve montajı) çerçevesinde diğer davalı Vetaş ... Şti. tarafından işin yapımı sırasında çalıştırılan davacının iş kazası geçirdiğini, eser sözleşmesi gereği işi yapanın Vetaş asansör firması olup kaza geçiren işçinin yüklenici Vetaş asansör firmasının işçisi olduğunu, davalı ile müvekkili arasında bir iş sözleşmesi olmadığı gibi Vetaş Asansör firmasının da müvekkilinin taşeronu olmadığını, iş bu davada müvekkilinin bir sorumluluğu bulunmadığını, yapılan işin yüklenici tarafından ifası sırasında meydana gelen kaza nedeniyle sorumluluğun İş mevzuatına göre değil TBK'nun eser sözleşmelerine dair hükümler çerçevesinde olması gerektiğini, öncelikle çözülmesi gerekenin davalı taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği olduğunu, kusur raporlarında müvekkili ile diğer davalı Vetaş Asansör ......
Diğer yandan; eser sözleşmesinde, yaratılacak sonuç (eser) önemli öge olduğu halde; hizmet sözleşmesinde, belirli ya da belirli olmayan bir süreyle işgörme ögesi önemlidir. Yani bir eser ortaya çıkarmayan emek harcamaları da, iş sözleşmesi yönünden işgörme sayılır. Eser sözleşmesi belli bir sonucun meydana getirilmesi şeklinde oluşurken, hizmet sözleşmesinde herhangi bir sonuç taahhüt edilmemektedir. Başka bir ifadeyle, eser sözleşmesinde, bir bina gibi eserin tamamlanması taahhüt edilirken, hizmet akdine bağlı çalışan işçinin bu tarz bir taahhüdü bulunmamaktadır. Hizmet sözleşmesinde, belirli veya belirsiz bir süreliğine hizmet ediminin hasredilmesi söz konusu iken işçi açısından sonucun varlığı önemli değildir....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 06.04.2010 tarih ve 2010/3-727 E., 2011/75 K. sayılı ilamında açıklandığı üzere 6098 sayılı TBK'nın 470. maddesinde eser sözleşmesi; "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmesi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." olarak tanımlanmıştır.Bu hükme göre; yüklenici, eser sözleşmesinin konusu olan şeyi imal etmeyi (meydana getirmeyi) taahhüt eden ve imal ettiği şeyi de (eseri) iş sahibine teslim etme yükümlülüğü altına giren Kişi ya da kuruluştur. İş sahibi ise, sözleşmeye konu olan eseri bedeli karşılığında imal ettiren ve imal edilen eseri teslim almakta menfaati olan gerçek veya tüzel kişiler veya iş ortakları ya da gruplaşmış müesseselerdir (İzzet Karataş, Eser Sözleşmeleri, 2. Baskı, Ankara, 2009, s. 30). Bu tanıma göre eser sözleşmesinin unsurlarını; eser imal etme, ücret, taraflar arasında anlaşma ve sözleşmenin şekli olarak belirlemek mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eser Sözleşmesi Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 27.03.2006 gün, 7490-3091 sayılı, 15.Hukuk Dairesinin 15.11.2006 gün, 2283-6582 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği, itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 15.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 15.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 21.12.2006 gününde oyçokluğu karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eser Sözleşmesi İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 13.4.2007 gün, 10964-3742 sayılı ve 15.Hukuk Dairesinin 21.5.2007 gün 3085-3403 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 15.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 15.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.7.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında kural olarak eser sözleşmesi ilişkisinde konusunun uzmanı yüklenici olduğundan işin ifası sırasında gerekli önlemleri alma yükümlülüğünün de yükleniciye ait olduğu kabul edilmektedir. 6098 sayılı TBK'nın 470 ila 486. maddeleri araasında düzenlenen eser sözleşmesi hükümlerine göre zararlandırıcı olayın gerçekleşmesine etkili olan yüklenici, iş sahibi ya da sözleşme dışı üçüncü kişilerin kusurlarının tesbitinde iş güvenliği mevzuatından yararlanılması mümkün ise de yeterli değildir. Yüklenici işin uzmanı sayılan, sorumlu meslek adamıdır. Eser sözleşmesi ile ilgili edimini ifa ederken veya sözleşmenin hazırlık aşamasında gerekli tedbirleri almak zorundadır. İşçi sayılmadığından iş sahibinin denetimine de tabi değildir. Yüklenicinin sadakat ve özen borcu gereği sorumluluğu, TBK'nın 396. maddesinde belirtilen işçinin hizmet akdindeki sorumluluğu gibidir....
sigortalı ile imzaladığı ve yüklenicisi olduğu eser sözleşmesi kapsamında gerekli özeni göstermemesi nedeniyle hasarın meydana geldiği, meydana gelen hasardan eser sözleşmesi hükümlerine göre sorumluluğunun bulunduğu, dava dışı sigortalının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunda yer alan tespitlerin de aynı yönde olduğu, TTK'nin 1472. maddesi hükmü dikkate alındığında sigortalısına halef olması sebebiyle davacının dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödemeyi talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, davalılardan ...’a ait inşaattaki kalıp işinin yapılması sırasında meydana gelen kaza nedeni ile davacı murislerinin ölümü nedeni ile uğranılan tazminat talebine ilişkin olup, mahkemenin de kabulü gözetilerek uyuşmazlığın eser sözleşmesi niteliğine göre, kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 24.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın davacıya ait santrallerin sökümü işini de konu alan ve böylece bünyesinde "eser sözleşmesi" nide taşıyan karma nitelikli sözleşmeden kaynaklanmasına ve temyiz konusu ihtilafın söküm sırasında meydana gelen hasara ilişkin bulunmasına göre kararın kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
