sözleşmesi açılmak suretiyle yapılandırma işleminin yapıldığı, erken kapama olarak kabul edilmesi halinde emsal banka uygulamalarına göre davalı bankanın uyguladığı oran üzerinden tahsil edilen ücretin makul olabileceği, davalı bankanın yapılandırma işleminin krediyi açıp kapatmak suretiyle yapılması halinde bu işlemin erken kapama olarak kabul edilip edilmeyeceği noktasında ise taraflar arasındaki mevcut sözleşmenin yeni bir kredi sözleşmesi açılmak suretiyle yapılandırılması erken kapama olarak değerlendirilemeyeceği, yapılan işlemin yapılandırma niteliğinde olduğu, yapılandırmaya ilişkin taraflar arasında sözleşme hükmünün bulunmadığı, tahsil işleminin yapıldığı tarihte yapılandırma ücreti alındığına ilişkin banka uygulamasının bulunmadığı, bu nedenle erken kapama olarak tahsil edilen 17.670,45 TL miktarın davacıya iadesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı, davacının taleplerinin davanın açıldığı tarih itibariyle zamanaşımına uğramadığı, netice itibariyle 32.706,45 TL'nin davacıya...
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın erken kapama komisyonuna dayanak aldığı %10 komisyon oranının emsal bankaların çok üzerinde olduğu, emsallere göre ana para miktarının kapatılmasında %2 komisyon alınmasının uygun olduğu, buna göre davalının kredileri kapatırken davacıdan 23.778,07 TL miktarı fazla aldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmişir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.217,28 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanmış sözleşme ve borçlu tarafça imzalanmış taahhütnamenin ilgili maddeleri gereği davalının erken kapama komisyonu talep etmesinin haklı olduğu, davacının krediyi erken kapatmak istemesi nedeniyle ana paranın %...,50'si kadar komisyon alınmasının sözleşme şartlarına aykırılık teşkil etmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nde, kullandırılan ticari kredi nedeniyle bankanın serbestçe belirleyeceği erken kapama maliyetinin tahsil edileceğine ilişkin hüküm bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davalı banka'nın uyguladığı %5,04 nispetindeki erken kapama komisyonu oranının fahiş olmadığı ancak bankacılık sistemindeki ortalamanın %4 nispetinde bulunduğunun belirtildiği dolayısıyla davalı bankaca %4 oranında erken kapama komisyonu alınabileceği, bu miktarı aşan fazladan tahsil edilen erken kapama ücreti 937,41 TL'nin davacı tarafa iadesinin gerektiği gerekçesiyle davanın bu tutar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; dört bankanın erken kapama komisyon oranları ortalaması olan %2.50 oranı dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacı firmaya iade edilmesi gereken 7.770,67 TL ve davacı tarafın faiz talebinin ticari reeskont faizi olduğu ve davacı firmaya iadesi gereken 7.770,67 TL komisyon tutarının 01/04/2011 komisyon ödeme tarihi ile 20/04/2011 dava tarihi arasında yıllık %15 TCMB avans faiz oranı dikkate alınarak yapılan hesaplamada dava tarihi itibarıyle 7.861,13 TL davacı şirket alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 7.861,13 TL komisyon tutarının dava tarihi olan 20/04/2011 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
ve 3.913,29 TL. komisyon %5 gider vergisi olmak üzere toplam 1.131.791,59 TL. tahsil edilerek ... olan vade tarihinden önce kapatıldığının anlaşıldığı; davalı bankanın web sitesinde yapılan incelemede, ... tarihinden önce kullandırılan 24 ay vadeli nakdi kredilerde erken kapama vadesi 24 aya kadar olan kredilerde gider vergisi hariç %1 oranında ticari müşteriden erken kapama ücreti talep edilebileceği hususunun ilan edildiğinin görüldüğü; Ancak müzekkere üzerine Kredi Garanti Fonu tarafınca dosyaya gönderilen ... tarihli yazıda; Cumhurbaşkanlığı kararı, karara dayalı olarak Bakanlık ve Fon arasında imzalanan protokol uyarınca, davalı banka tarafınca bankaların KGF kefaletli kredilerin kullandırımında üçüncü kişilere yaptırılacak ekspertiz, sigorta vb masraflar ve fona ödenecek komisyon dışında başka bir masraf-komisyon talep edilemeyeceği, aynı düzenlemenin kurumlarıyla kredi verenler arasında yapıldığı, kurum tarafından yapılan kredi kapama işlemlerinde komisyon tahsil edilmediği, davalı...
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle haksız alındığı iddia olunan erken kapatma ücretinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde erken kapatma ile ilgili bir hüküm bulunmamakta ise de davalı bankanın hangi oranda erken kapatma ücreti aldığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece, bankacılık uygulamaları araştırılarak bu konuda teamül olup olmadığı, teamül varsa davalı bankanın ve diğer bankaların uyguladığı erken kapatma komisyon oranları araştırılarak makul oranın ne olduğu, davalı bankanın uyguladığı erken kapatma ücreti oranının fahiş olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu yoldaki talebin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı Banka kayıtlarına göre erken ödenen kapama bedelinin 19.750,90 Euro olup, davacının alınması gerektiğini beyan ettiği 20.738 Euro’dan daha az olduğu, yine banka kayıtlarına göre 1392899 numaralı kredi için % 2 oranı üzerinden 17.277,54 Euro tutarında erken ödeme kapama kesintisi yapıldığı, bu kesinti oranın ise taraflar arasında akdedilen sözleşme şartları ve davalının 10/12/2007 tarihli yazısındaki orana uygun olduğu ve davacı tarafın bu oranı kabul ederek krediyi kullandığı, diğer krediler için kapama ilk yıldan yapıldığından % 5 oranında kesinti yapıldığı, bu oranında uygun olduğu, bu nedenle davacının davalı bankadan komisyon alacağının söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Dosyada mübrez bilirkişi ek raporunda özetle; Sayın Mahkemenin ara kararı uyarınca, tarafların iddia ve savunmaları ile dava dosyasına celbedilen bankacılık erken kapama ücret uygulamaları , dosya mübrez belgeler ---- ilamı da dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede, yukarıda açıklanan gerekçelerden dolayı; Davalı --- kullandırdığı kredinin kaynağı oluşturan borçlanmanın detaylarını ve ek maliyetlerini somut olarak ortaya koyamamış olduğu, Davalı bankanın davacı Şirketten tahsil ettiği erken kapama ücretinin, bankacılık uygulamasında %2 oranında olduğu dikkate alındığında Davalı---- davacıdan tahsil ettiği %9,50 oranındaki erken kapama ücretinin hakkaniyete uygun düşmeyecek şekilde fahiş oranda olduğu, banka sisteminde erken kapama ücreti uygulamasının ortalama oranı olan %2 oranının olayda uygulanması halinde davalı bankaca davacı Şirketten makul düzeyde tahsil edilmesi gereken erken kapama ---- gerektiği, Yukarıda açıklanan gerekçelerden dolayı davalı...
