Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Asıl dava davalı adına tescilli ... numaralı endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik nitelikleri taşımadığından hükümsüzlüğü istemine , birleşen dava ise, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklı olarak maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. SMK 56/1 maddesine göre, tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur Bu şartları taşımayan bir tasarımın hükümsüzlüğü talep edilebilir. Hükümsüzlük halleri yasanın 77.maddesi ile düzenlenmiştir....
SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça sunulan delillerin delil olma vasfı ve doğruluğunun tartışmalı olduğunu, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerinin haiz olmadığını iddia eden davacının, işbu iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğunu, tasarımın gerçek sahibinin müvekkili olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık, asıl davada; davalı eylemlerinin tescilli tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, önlenmesi, durdurulması, şimdilik 10.000 TL maddi tazminat, 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili, taleplerine ilişkin olup, birleşen dava konusunun ise asıl davada dayanak olan davalı adına tescilli ... nolu tasarımın hükümsüzlüğü talebine ilişkindir....
Davalı vekili, müvekkili tarafından üretilen ürünlerde kullanıldığı iddia edilen desenin davacı adına tescilli desen ile birebir aynı olmadığını, davacının adına tescilli tasarımın uzun yıllardır Türkiye'de ve dünyanın değişik yerlerinde çeşitli firmalar tarafından muhtelif ürünlerde kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, davalı ... Tic. A.Ş. adına 2006 04698 sayı ile tescilli endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olmadığını belirterek, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına tescilli çoklu tasarımın 1 numarasında yer alan tasarımın davalı .... Tic. A.Ş. tarafından 2010 yılı ilkbahar-yaz koleksiyonunda ...-... isimli üründe kullanıldığı, ...-... isimli üründe yer alan desenin davacı ... Tic. A.Ş. adına kayıtlı endüstriyel tasarımdaki tarifname ile birebir aynı olduğu, birleşen davada ... Tic. A.Ş. tarafından ... Tic....
Davalı-karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; -Müvekkili şirketin tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olmasına karşın, tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesinin doğru olmadığını, -Karşı davaya ilişkin beyanlarının nazara alınmadan karar tesis edildiğini, -Bilirkişi raporunana karşı itirazları değerlendirilmeden karar tesis edilmiş olmasının hatalı olduğunu, ileri sürerek asıl dava ve karşı yönünden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ile, maddi, manevi ve itibar tazminatı talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/410 Esas KARAR NO : 2023/275 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tasarımın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 03/11/2022 KARAR TARİHİ : 26/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tasarımın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 03/11/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...,... ’nın ilk ve tek çelik ... üretim tesisi olduğunu, müvekkilinin ... nezdinde 18.07.2018 tarih ve ... no ile 1, 2, 3 ve 4. sırasında tescilli ... başlıklı tasarımın maliki olduğunu, müvekkiline ait olan ... tasarımlarının aynısının / ayırt edilemez ölçüde benzerinin haksız ve hukuka aykırı olarak davalı yan adına tescil edildiğini, ....’nun ... sayılı kararının hiçbir haklı gerekçeye dayanmadan...
TASARIM HAKKI SAHİPLİĞİNİN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE HAK SAHİBİ ADINA TESCİL 554 S. ENDÜSTRİYEL TASARIMLARIN KORUNMASI HAKKINDA KAN... [ Madde 19 ] 554 S. ENDÜSTRİYEL TASARIMLARIN KORUNMASI HAKKINDA KAN......
Davalılar vekili, davacı beyanlarının gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davasında ise davalı tasarımının 2009 yılından itibaren kamuya sunulduğunu, bu nedenle yeni ve ayırt edici olmadığını, ayrıca davacı karşı davalının internet sitesinde müvekkillerinin ürünü hakkında kötüleyici, yanıltıcı ilan vermesi nedeniyle satışlarının durma noktasına geldiğini ileri sürerek, davacı karşı davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne, 2.000.- TL maddi, 15.000.- TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/115 KARAR NO : 2023/43 DAVA : TASARIMIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ, MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ : 13/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarımın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini, Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 2. 6769 sayılı Kanun'un 55, 56, 77, 78 ... maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali ve endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 6769 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi gereğince tasarımın başvuru veya rüçhan tarihinden önce aynısının kamuya sunulmamış olması, yenilik, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimin tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimden farklılık taşıması, ayırt edicilik niteliğe haiz olması gerekir. Tasarımlar sadece ... ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir....
Davalı vekili; müvekkili adına tescilli endüstriyel tasarımının yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını barındırdığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın başvuru tarihi olan 23.12.2005 tarihinden önce kamuya sunulduğu, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığı gerekçesiyle endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
