Dava, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2014/07452-1(karlık) sıra no.lu tasarımın yenilik ve ayırt ediciliği iddiasına yönelik değerlendirilebilecek nitelikte bir delil bulunmadığı için söz konusu tasarımın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı, davacı tarafından sunulan deliller karşısında dava konusu 2014/07452-2 nolu çatı oluğu, yağmur oluğu tasarımın yeni olmadığı ve ayırt ediciliği bulunmadığı, söz konusu tasarımın hükümsüzlüğü koşulları oluştuğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle davalı adına kayıtlı 2014/07452 tescil numaralı Endüstriyel Tasarımlarından "Çatı Oluğu" koruma şartlarını taşımadığından hükümsüzlüğüne ve sicil kaydının "çatı oluğu, yağmur oluğu" ile sınırlı kalmak kaydıyla sicil kaydından terkinine, davacının 2014/07452 tescil numaralı hükümsüzlüğünü ve terkinini talep ettiği "Karkıran, Karlık, ve Kar tutan" yönüyle davasının reddine, hüküm özetinin Türkiye çapında yayınlanan tirajı en yüksek bir gazetede...
Davalı vekilinin bu talebi üzerine İlk Derece Mahkemesince duruşma açılarak, 06/10/2022 tarihli ara karar ile; ''... tedbir için aranan koşulların gerçekleştiği ve yeterince teminat alındığı...'' gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili ... adına TPE nezdinde ... no ile tescilli endüstriyel tasarımın tescil tarihinden önce kullanımda olduğunu, TPE nezdinde yeterli araştırma yapılmaksızın tescil yapıldığını, söz konusu tescilli tasarımın yenlik ve ayırt edicilik özelliklerini haiz olmadığı iddiasıyla tescilin hükümsüzlüğü talebiyle huzurdaki davanın açıldığını ve ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, akabinde mahkemece 30.000,00 TL teminat bedeli karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini, bu karara yapılan itirazların ise reddine karar verildiğini,İhtiyati tedbir kararının ancak ve ancak dava konusu ile alakalı verilebileceğini, öte yandan işbu yargılamanın konusunun endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğü...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/393 KARAR NO : 2021/84 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2011 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, ......
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/393 KARAR NO : 2021/84 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2011 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, ......
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.01.2015 tarih ve 2014/37-2015/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "..." isimli ürün için 2008/03678 sayılı endüstriyel tasarım belgesine sahip olduğunu, davalının aynı tasarımı küçük farklılıklar ekleyerek 2012/08096 sayı ile adına tescil ettirdiğini, davalı adına olan bu tasarımın yenilik ve ayırdedicilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek anılan tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili tasarımının davacının tasarımından çok farklı olduğunu, benzerliklerin zorunluluktan kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava, davacı adına tescilli ... (2) sayılı endüstriyel tasarıma vaki tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile men ve ref'i ile maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Birleşen dava ise, davacı/karşı davalı adına tescilli ... (2) sayılı endüstriyel tasarımın, yenilik ve ayırt edicilik nitelikleri taşımadığından, hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.SMK 56/1 maddesine göre, tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur Bu şartları taşımayan bir tasarımın hükümsüzlüğü talep edilebilir. Hükümsüzlük halleri yasanın 77.maddesi ile düzenlenmiştir....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 2017/1628-4 numaralı tasarım başvuru tarihinin 09/03/2017 olduğunu, bu tasarımın kendisinden önce ... linkinde aynısının 03/03/2016 tarihinde yayınlandığını, ... linkinde ise bu ürünün ayırt edilemeyecek şekilde benzerinin 11/04/2015 tarihinde yayınlandığını, davalının 2017/1628- 4 numaralı tasarımının 09/03/2017 tarihinden önce kamuya sunulmuş olan söz konusu web sayfalarındaki ürünler karşısında bilgilenmiş kullanıcı gözüyle yeni ve ayırt edici olmadığını, bu sebeple SMK 56-4/5 ve 77/1-a maddeleri uyarınca hükümsüz kılınarak TPMK tasarım sicilinden silinmesini talep etmiştir....
CEVAP Davalı vekili; dava konusu yolcu koltuğunun uzun yıllardır müvekkili tarafından üretildiğini, davacının tescilini sağladığı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığını, 2010/05039 sayılı tasarımın henüz başvuru aşamasında bulunduğunu, başvuruya itiraz edildiğini, 2009/6301 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü için ise dava açıldığını, ıslah dilekçesinde ileri sürülen talebin ve dava dilekçesi ile istenmeyip sonradan istenen faiz talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. III....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/37 Esas KARAR NO : 2024/105 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2022 KARAR TARİHİ : 04/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı lehine TPE nezdinde tescil edilmiş olan endüstriyel tasarımların daha önce kamuya arz edildiğini, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olmadıklarını, tescilli tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkininin gerektiğini, TPE'nin sadece şekli inceleme yapmasını fırsat bilen davalıların birçok üreticinin hiçbir “yeni ve ayırt edicilik” taşımayan hatta çoktan kamuya mal olmuş bir çok ürünü belge alarak koruduğu ve rakiplerine karşı bir baskı ve tehdit unsuru olarak kullandığını, bu tasarımların ..., ..., ...ve ...gibi birçok firma tarafından kullanıldığını, günümüzde de aynı...
