FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/423 Esas KARAR NO : 2021/167 DAVA : Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 02/03/2021 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 16/01/2015 tarihinde ...... başvuru numarasıyla tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, 06/11/2015 tarihinde tescillendiğini, Türk tasarım hukukunda tasarımların korunmasında mutlak yenilik kriterinin benimsendiğini, söz konusu tasarımın dünya çapında daha önce kamuya sunulmamış olması gerektiğini, dava konusu olan çaydanlık emziklerinin uzun süredir dünyanın her yerinde kullanılan ve hiçbir kimsenin tekeline verilemeyecek bir ürün olduğunu, davacı tarafın ...... tescil numaralı çaydanlık emzikleri tasarımlarının yenilik vasfından uzak olduğunu, davalı firmanın...
Şti. tarafından üretildiğini ileri sürerek davaya konu tasarımın hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait tasarıma katkı sağlayan en belirgin özelliğin sağ ve sol kısımlardaki bükümler olduğu, bu bükümlerin tasarımın tamamına hakim olduğu, davalıya ait tasarımın, daha önce piyasaya sürülen ve satışı yapılan tasarımlar ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, dolayısıyla tasarımın ayırt edici bir özelliğinin bulunmadığı, öte yandan daha önce dava dışı Nur- Ak ... Ltd....
Somut olayda asıl davanın konusunun Endüstriyel Tasarıma tecavüzü tespiti meni ve refi talepli olduğu, karşı davanın konusunun Endüstriyel Tasarımın hükümsüzlüğü davası olduğu, hükümsüzlük davasının etkisi baştan itibaren etkili olacağından ve tasarım tescil edilmemiş gibi hüküm doğuracağından, öncelikle Endüstriyel Tasarımın hükümsüzlüğünün değerlendirilmesi gerektiği, mahkemece alınan 01/07/2020 tarihli bilirkişi asıl rapor ve 30/11/2020 tarihli bilirkişi ek heyet raporunda davalı tarafa ait ...-...,...,..., ve ... nolu tasarım tescillerinin başvuru tarihi 18/12/2018 tarihinden önce kamuya sunulduğu koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı tespit edildiğinden mahkemece karşı dava yönünden karşı davanın kabulü ile endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne dair verilen kararın dosya kapsamına uygun olduğu, hükümsüzlük kararının baştan itibaren geriye doğru sonuç doğuracağından asıl dava endüstriyel tasarıma tecavüz davası yönünden davanın reddine dair...
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1170 Esas KARAR NO: 2024/802 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 22/03/2022 NUMARASI: 2016/98 Esas, 2022/49 Karar DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 02/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
edicilik vasıflarının bulunmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve davalı adına tescil olunan tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, müvekkilinin tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini ve davacının kötü niyetle dava açtığını ileri sürerek HMK 329. maddesi uyarınca mahkemenin uygun göreceği disiplin para cezasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca bir tasarımın yeni olduğunun kabulü için tasarımın aynısının başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın hiçbir yerinde kamuya sunulmamış olması gerektiği, davalı tarafa ait tasarımların sunulan delil ve incelemeye göre yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olduğu, tarafların kötü niyet iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle tasarımın belgesinin hükümsüzlüğü talebinin ve HMK 327. ve 329. md. uyarınca uygun bulunmayan disiplin para cezası taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olmaması, teknik fonksiyonun tasarımı şekillendirmesi, tasarımın kamu düzenine veya genel ahlaka aykırı olması, tasarımın gerçek sahibinin başkası olması, sonradan kamuya açıklanmış olmakla birlikte, aynı veya benzer başka bir tasarımın başvuru (veya varsa rüçhan) tarihinin daha önce olması halerinde tasarımım hükümsüzlüğüne karar verilebilir. Tasarımın hükümsüzlüğü, istisnai haller dışında menfaati olan herkes tarafından istenebilir. Tasarımın hükümsüzlüğü davası, davanın açıldığı anda Tasarım Sicili'nde tasarım belgesi sahibi olarak kayıtlı kişiye karşı açılır. 6....
sınıfındaki 2 numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
anılan faydalı modelin ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünün gerektiği ve hukuki korumadan yararlanamayacağı kanaatine varılarak; 1- Davacı Kurteş Ltd Şti tarafından açılan asıl davanın REDDİNE, 2- Birleşen dosyada davacı VTS AŞ tarafından açılan davanın ise KABULÜNE, Kurteş Ltd Şti adına tescilli dava konusu TR 2012 13840 Y sayılı faydalı modelin ve 2012 06268 nolu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünün tespitine ve sicilden silinmesine" karar verilmiştir....
karşılanmasını, davacı adına olan tasarımın yeni ve ayırt edici olmaması sebebiyle hükümsüzlüğüne, açıklanan nedenlerle haksız davada endüstriyel tasarıma ilişkin davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
