2000/8145 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.....2011 tarih ve 2010/59-2011/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı-karşı davalılar vekili, davalı-karşı davacı şirketin “...” için tasarım tescil belgesi aldığını, davalı adına 2001/01179 tescil numarası ile kayıtlı olan endüstriyel tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, ileri sürerek davalı-karşı davacı şirket tasarımın hükümsüzlüğü ile muarazanın önlenmesine; karşı davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/03/2016 tarih ve 2015/93-2016/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli 2012/04498 sayılı elbise askısına ilişkin endüstriyel tasarımın daha önce kamuya arz edildiğinden yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını ileri sürerek anılan tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı adına 2012/00269 sayı ile tescilli tasarım ile yine davalı adına tescilli 2007/01282- (2) tescil nolu tasarıma bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığında, küçük farklılıklar dışında ayniyete yakın benzerlik bulunduğu, dava konusu tasarımın 554 sayılı KHK'nin 5, 6, 7'nci maddeleri uyarınca yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşımadığı, yenilik giderici olarak dosyaya delil olarak sunulan önceki tarihli tasarımın da davalı adına tescilli olmasının sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2012/00269 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin (el süpürgesi/ gırgır) hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
İlk Derece Mahkemesince; "TPE kayıtlarının incelenmesinden; ... numaralı endüstriyel tasarımın 29.03.2007 tarihinde, ... Ticaret Ltd. Şti. adına, ... numaralı endüstriyel tasarımın 03.04.2012 tarihinde ... İhracat A.Ş adına tescilli olduğu, Davalının ... sayılı tasarım başvuru tarihinin 28/12/2010 tarihi olduğu, davaya konu ... - ... sayılı tasarımın başvuru tarihinin 03/04/2012 olduğu, her iki başvuru arasında 554 Sayılı KHK 8....
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili tasarımı ile itiraza mesnet gösterilen tasarımın gerek görsel anlatımları gerekse bunları açıklayan tarifnameleri incelendiğinde, belirgin farklılıkların olduğunu, müvekkilinin tasarımının yeni ve ayırt edici niteliğe sahip bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı Şirket adına tescilli .... ... "..." konulu endüstriyel tasarımın, "..." koşullarını sağlamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in.... sayılı kararının iptaline, davalı Şirket adına tescilli ....sayılı endüstriyel tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
Dava, endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Hükümsüzlük sebepleri: A) Tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olmaması, B) Teknik fonksiyonun tasarım şekillendirmesi, C) Tasarımın kamu düzenine ve genel ahlaka aykırı olması, D) Tasarımın gerçek hak sahibinin başkası olması, E) aynı veya benzer başka bir tasarımın sonradan kamuya açıklanmakla birlikte başvuru tarihinin hükümsüzlüğe konu tasarımdan daha önce olması olarak sayılmıştır. Bir tasarımın yeni olduğunun kabulü için tasarımın aynısının başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın hiçbir yerinde kamuya sunulmamış olması gerekir . Küçük ayrıntılar ile farklılık gösteren tasarımlar aynı kabul edilir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tasarımın yeni olduğunun kabulü için tasarımın aynısının başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın hiçbir yerinde kamuya sunulmamış olması gerektiği, davalı tarafa ait endüstriyel tasarımın küçük ayrıntılarla farklı olanlarının daha önce kamuya sunulduğu, bu sebeple davalıya ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı tarafa ait endüstriyel tasarımın daha önce var olan bir tasarım olup, yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmadığından hükümsüzlüğüne, TPE kayıtlarından terkin edilmesine karar verilmiştir. 554 Sayılı KHK’nın 6. maddesi(6769 Sayılı Kanunun 56. maddesi) uyarınca, bir tasarımın tescil edilebilmesi için, tasarımın aynısının başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması, bir başka deyişle mutlak yenilik koşulu kabul edilmiştir....
Tecavüzün tespitinde kural olarak tasarımın uygulandığı ürün nazara alınmaz. Ancak bazı hallerde ürünün çeşidinin dikkate alınması gerekebilir. Ayrıca tasarım incelenirken tek tek parçalara bakılmayıp, bilgilenmiş kullanıcı gözüyle tasarımın genel görünümü incelenir. İkinci aşamada, tasarımın koruma alanının tespiti ile tasarımların kıyaslanması gerekir. Öncelikle söz konusu iki tasarımın mukayese edilmesi, kıyaslanan tasarımların birbirleriyle benzer yanlarının bulunması gerekir. Her iki tasarımın farklılıklar içermesi mümkündür. Ancak saldırının tespiti bakımından farklılıklardan çok ortak özelliklerin karşılaştırılması gerekir. Bilgilenmiş kullanıcı nazarıyla her iki tasarımın genel görünümü arasında belirgin benzerlik varsa, ancak bu durumda tescilli tasarıma tecavüzden sözedilebilecektir. Üçüncü ve son aşamada ise bu fiilin tespitinin ardından, 554 Sayılı KHK’da tasarım hakkının sınırlandırıldığı hallerden birinin somut olayda bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekmektedir....
