FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/67 Esas KARAR NO: 2021/129 DAVA: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/03/2019 KARAR TARİHİ: 29/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------ ----sunduğunu, --- ---- geliştirdiği---------- --- ---- sebeple bilerek veya bilmeyerek bulundurması, ticari alana konu edilmesi ile üretimi müvekkilinin maddi ve manevi haklarının ihlali anlamına geldiğini, -----müvekkilinin faydalı model ve tasarıma konu ürününün tercih edilir bir ürün olduğunu, ürünün davalı firma tarafından taklit edilmekte olduğunun tespit edildiğini, ihtarname çekildiğini fakat sonuçsuz kaldığını, davalı tarafın ürünün taklidini sergilediği gibi piyasada satış yapılmaya devam edildiğini davalıya ---- içeriğinde taklit ürünlerin olduğunun düşünüldüğünü...
ve ..... tescil no.) kullanıldığını, müvekkilinin yarattığı özgün ürün şeklinin karşı tarafın “......” ambalajında birebir aynı şekilde kullanılması ve içinde aynı ürünün bulunması nedeniyle iltibasın ortaya çıkacağının bilirkişi raporu ile (İstanbul ..... FSHHM, .... D. İş) tespit edildiğini, müvekkiline ait 2 adet faydalı model dosyası ile ilgili olarak reddedilen istemlerin görünüşle ilgili olmadığını, teknik buluş kısmıyla ilgili olduğunu, kaldı ki faydalı model ve tasarımın ayrı hak konuları olduğunu, faydalı modele dayalı iddiaların müvekkilinin tasarımının yeniliği ve ayırt ediciliği tartışmasında dikkate alınamayacağını, davacının kullanımının müvekkilinin tasarımı ile aynı olduğunun davacı tarafından ikrar edildiğini ve davacının söz konusu tasarım üzerinde hak sahibi olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkeme kararına esas teşkil eden ek raporda, 5 numaralı istemin ayrı bir tasarım olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığının belirtildiği, söz konusu raporda hukuki dayanaktan yoksun yorumlarla tespitte bulunulduğu, halbuki tasarım kavramı ve tabi olduğu mevzuatın ayrı, faydalı model kavramı ve tabi olduğu mevzuatın ayrı olduğu, dava konusu 5 numaralı istemin bir patente değil faydalı modele ilişkin olduğu ve patentin zorunlu unsurlarından olan tekniğin bilinen durumunu aşma özelliğinin bir faydalı modelde bulunmamasının faydalı modelin hükümsüzlüğü sonucunu doğuracağının kabulünün mümkün olmadığını, 5 numaralı istemin hükümsüz kılınmasını gerektirecek şartların oluşmadığını, 551 sayılı KHK'nın 165 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ile aynı KHK'nın 5 inci ve 7 nci maddesi uyarınca 5 numaralı istemin tek başına hüküm ifade eder ve tek başına faydalı model belgesine konu bir istem niteliğinde olup, devamının hukuka uygun...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, faydalı model belgesi istemli davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
Dava, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, bilirkişi görüşüne itibar edilerek davalıya ait dava konusu faydalı modelin başvuru tarihi itibariyle yeni olduğu ve faydalı model olarak tescil edilmesi için gerekli olan şartları taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı vekili tarafından, dava konusu faydalı modelde şarj edilebilir pil kullanılmasının yenilik olarak değerlendirilemeyeceği, gerçek saat ve tarihin pilin şarjı bitene kadar saklanmasının ve tek tuş özelliğinin faydalı modele yenilik unsuru katmadığı, kullanım amacının farklı ve çeşitli olmasının yenilik getirmeyeceği, faydalı modelde yazılım olarak özel bir tasarımın bulunmadığı, faydalı modelin özellikle......
Ltd Şti firması tarafından ... numaralı başvuruya esas endüstriyel tasarımı kullandığını ve ürettiğini, davacının benzerlik iddiasının yerinde olmadığını, yapılan inceleme ve ürünlerin zorunlu işlevi olan açılıp kapanma işlevi, motor aksamları gibi olgulara dayalı olarak benzerlik iddiasına bulunulmasının kabul edilemez olduğunu, karşı dava olarak davacının davaya dayanak ... numaralı faydalı model tescilinin yasal koşulları sağlamadığını, davacının tescilinin 55.madde kapsamında bir tasarım niteliğine haiz olmadığını, davacının ürününün çalışabilir olması için zorunlu işlev özelliklerine dair tasarım başvurusu yapmış olduğunu, kanuni tanım kapsamında geçerli bir tasarımdan söz edilemeyeceğini, davacının tasarımının yeni ve ayırt edici özelliği bulunmadığını ileri sürerek, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile davacı-karşı davalıya ait ... numaralı faydalı model tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İHTİYATİ TEDBİRİN REDDİ KARARI: İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/161 esas sayılı dosyasında verilen 18/07/2022 tarihli ara karar ile; "Davacı vekilinin benzer iddialarla aynı konuda yeniden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmesi üzerine bu kez Mahkememizin 22/09/2021 tarihli ara kararı ile "davalıya ait 2020 01125, 2020 03134, 2020 07451, 2020 07848, 2020 08912, 2021 003408 numaralı endüstriyel tasarım belgesinin tescilli olduğu ve koruma süresinin devam ettiğinin davacı tarafça bildirildiği, endüstriyel tasarımlar üzerinde davacıların hak sahibi olup olmadıklarının ve hükümsüzlük koşullarının bulunup bulunmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği, davacıların tasarımlar üzerinde hak sahibi oldukları konusunda yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, bu aşamada davalının endüstriyel tasarım haklarına dayanarak üretim ve satış yapmasının yasaklanmasının Anayasadan kaynaklanan mülkiyet hakkının ihlali niteliğinde olacağı anlaşılmakla, bu sebeple...
İHTİYATİ TEDBİRİN REDDİ KARARI: İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/161 esas sayılı dosyasında verilen 18/07/2022 tarihli ara karar ile; "Davacı vekilinin benzer iddialarla aynı konuda yeniden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmesi üzerine bu kez Mahkememizin 22/09/2021 tarihli ara kararı ile "davalıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı endüstriyel tasarım belgesinin tescilli olduğu ve koruma süresinin devam ettiğinin davacı tarafça bildirildiği, endüstriyel tasarımlar üzerinde davacıların hak sahibi olup olmadıklarının ve hükümsüzlük koşullarının bulunup bulunmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği, davacıların tasarımlar üzerinde hak sahibi oldukları konusunda yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, bu aşamada davalının endüstriyel tasarım haklarına dayanarak üretim ve satış yapmasının yasaklanmasının Anayasadan kaynaklanan mülkiyet hakkının ihlali niteliğinde olacağı anlaşılmakla, bu sebeple davalının endüstriyel tasarım haklarına dayanarak...
üretilen tasarımın seçenek özgürlüğünün son derece kısıtlı ve dar bir alanda kaldığını, tasarımın kötü niyetle tescil edildiğini, bu nedenlerle bahse konu tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, ayrıca tasarım tescilden doğan hakların davacı yana karşı ileri sürülememesini ve dava sona erene kadar tasarımın üçüncü kişilere devrinin tedbiren önlenmesine karar verilmesini, davalı tarafın söz konusu tasarımı ürettiğini 2017 tarihli faydalı model başvurusuna dayandırdığını, ancak faydalı model başvurusuna konu tasarım ile tescil edilen tasarım arasında ciddi farklar bulunduğunu, bununla beraber faydalı model başvurusuna konu istemlerin yenilik taşımadığı gerekçesiyle reddedildiğini, mucit olduğu iddiasında bulunan davalı tarafın yurt dışında gördüğü tasarımları kopyalayarak tescil ettirdiğini, ölçü farklarının tasarımı yeni ve ayırt edici yapmayacağını, aynı zamanda tasarıma konu bükümlü kıvrımların teknik bir zorunluluk ihtiva ettiğini, bu nedenlerle dava konusu tasarımın hükümsüzlüğünü...
üretilen tasarımın seçenek özgürlüğünün son derece kısıtlı ve dar bir alanda kaldığını, tasarımın kötü niyetle tescil edildiğini, bu nedenlerle bahse konu tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, ayrıca tasarım tescilden doğan hakların davacı yana karşı ileri sürülememesini ve dava sona erene kadar tasarımın üçüncü kişilere devrinin tedbiren önlenmesine karar verilmesini, davalı tarafın söz konusu tasarımı ürettiğini 2017 tarihli faydalı model başvurusuna dayandırdığını, ancak faydalı model başvurusuna konu tasarım ile tescil edilen tasarım arasında ciddi farklar bulunduğunu, bununla beraber faydalı model başvurusuna konu istemlerin yenilik taşımadığı gerekçesiyle reddedildiğini, mucit olduğu iddiasında bulunan davalı tarafın yurt dışında gördüğü tasarımları kopyalayarak tescil ettirdiğini, ölçü farklarının tasarımı yeni ve ayırt edici yapmayacağını, aynı zamanda tasarıma konu bükümlü kıvrımların teknik bir zorunluluk ihtiva ettiğini, bu nedenlerle dava konusu tasarımın hükümsüzlüğünü...
