FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2021 NUMARASI : 2019/228 E. - 2021/109 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
Şti adı ile kurulduğu ve ana iş grubu olarak, araç telleri, takograf, taksimetre satış-montaj-servis-ayar-kalibrasyon üzerine halen aktif olarak faaliyet gösterdiği, bu alanda yapmış olduğu buluşlar ile ilgili faydalı model ve patent başvurularında bulundukları, davacıya ait 2009 01889 Y sayılı faydalı model belgesi ile korunan buluş ile aynı özelikleri içeren buluş için 21.10.2014 tarihinde TPE'ye faydalı model başvurusunda bulunduğu, TPE nezdinde yürütülen işlemler sonucunda bu buluşun TPE tarafından ara yüz (yazılım) olarakTR 2014 01590 Y sayılı faydalı model belgesi hakkına sahip olduğu, bu ürün ile ilgili TSE'ye standart başvurusunda bulunarak TSEK 246 standartının alındığı, müvekkilinin bu ürüne ait faydalı modeli varken, davalı tarafça bu ürün için TPE'ye 2014 yılında faydalı model başvurusunda bulunarak TR 2014 01590 Y sayılı faydalı model belgesini aldığı, ancak bu ürünün yeni olmaması nedeniyle bu belgenin davalıya verilmesinin hukuken mümkün olmadığı, faydalı model isteme hakkının...
Hukuk Dairesi’nce verilen 28/09/2017 tarih ve 2017/815-2017/836 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin diğer davalı TPMK nezdinde 2014/8124 sayılı endüstriyel tasarım tescili başvurusunda bulunduğunu, başvurunun müvekkiline ait 2010/4454-..., 2010/6434-22 sayılı tasarım tescilleri ile 2011/9638,2011/6229, 2014/13578 sayılı faydalı model tescillerine ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğundan başvuruya itiraz edildiğini, itirazın ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa başvuru konusu tasarımın müvekkilinin faydalı model ve tasarımları karşısında yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığını, normal...
Sehpa Takımı ürününün davacılar adına tescilli ... sayılı faydalı model belgesine tecavüz ve haksız rekabet ettiği tespit edilmiş, faydalı modele tecavüzün durdurulması ve önlenmesine karar verilmiştir. Davacı tarafça 551 sayılı KHK 140/c ve 554 sayılı KHK 52/c maddesine göre; manevi tazminat talep edilmişse de; aynı fiil nedeniyle davacının birden fazla sınai mülkiyet hakkının ihlal edilmiş olması halinde hakların yarışması kuralı gereğince ve fiilin tek olduğu, aynı ürünler ile davacıların tasarım belgesi ve faydalı model belgelerinden kaynaklanan haklarına tecavüz ettiği gözönüne alınarak bir kez maddi tazminata hükmedilebileceği kanaatine varılmıştır. Davacı tarafça, davalılardan ... A.Ş'ye Üsküdar ... Noterliğinin 28.12.2010 tarihli ... yevmiye no'lu ihtarnamesinin 04.01.2011 tarihinde tebliğ edildiği, tasarım ve patent tescillerine tecavüz teşkil eden fiillere son verilmesinin ihtar olunduğu, davalı ......
Tarafından üretilen ve diğer davalı Doğtaş A.Ş tarafından internet sitesinde satışa sunulan Daisy Sehpa Takımı ürününün davacılar adına tescilli 2007/00921 sayılı faydalı model belgesine tecavüz ve haksız rekabet ettiği tespit edilmiş, faydalı modele tecavüzün durdurulması ve önlenmesine karar verilmiştir. Davacı tarafça 551 sayılı KHK 140/c ve 554 sayılı KHK 52/c maddesine göre; manevi tazminat talep edilmişse de; aynı fiil nedeniyle davacının birden fazla sınai mülkiyet hakkının ihlal edilmiş olması halinde hakların yarışması kuralı gereğince ve fiilin tek olduğu, aynı ürünler ile davacıların tasarım belgesi ve faydalı model belgelerinden kaynaklanan haklarına tecavüz ettiği gözönüne alınarak bir kez maddi tazminata hükmedilebileceği kanaatine varılmıştır....
sayılı incelemesiz patentin patent verilebilirlik şartlarını haiz olmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise, davacı-karşı davalı adına tescilli tasarım tescil belgesi ile incelemesiz patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, dava konusu endüstriyel tasarım belgesinin dava tarihinde geçerlilik süresinin dolduğu, başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik niteliğine de sahip olmadığı, incelemesiz patent belgesinin de yenilik niteliğine ve buluş basamağına sahip olmadığı, ayrıca herhangi bir tecavüz veya ihlal durumunun da bulunmadığı gerekçesiyle; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, dava konusu... B sayılı incelemesiz patent ile 2010/00564 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin ayrı ayrı hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Karara karşı, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ......
------ ---- davacının dava dışı hizmet buluşu ve tasarımı niteliğinde olduğu, davaya konu---- başvuru ve -----------başlıklı faydalı model ile -----başvuru ve ------------ endüstriyel tasarım başvurularının davacının bilgisi ve onayı dahilinde yapıldığı, buluş sahibi ve tasarımcı olarak davacının adının ----- gösterildiği, dolayısıyla faydalı ---eylemi koşullarının mevcut olmadığına dair raporu mahkememize sunmuşlardır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/188 KARAR NO : 2021/273 DAVA : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 09/05/2019 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan endüstriyel tasarım ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... tescil numaralı faydalı modelin sahibi olduğunu, bu belgeye konu ürünün bir kısmının sıva üstünde bir kısmının sıva altında kalan ve aç kapa vana sektöründe kullanılan bir ürün olduğunu, ilgili ürünün herhangi bir teknolojik yenilik içermediği ve anonim olduğu için ürüne ait faydalı model tescilinin de ürünün sıva altı kısmına alındığını, hemen hemen tüm banyo/mutfak armatürleri yapan firmalarca kullanılan bir ürün olduğunu, müvekkilinin faydalı model belgesine konu ürününün sıva üstü kısımları ile bir bütün olarak gösterilmiş halinin, davalı tarafından tasarım tescili başvurusuna konu edildiğini...
Şti. vekili, müvekkilinin 2011/06270-4, 2011/00856-25, 2013/02458-1, 2013/06173-11 no.lu endüstriyel tasarım, 2014/00893 başvuru no.lu faydalı model, 2011/01208 no.lu patent, 2013/12530 no.lu faydalı model belgelerinin sahibi olduğunu, müvekkili şirket adına tescilli 2011/06270-1 numaralı tasarımların davalı tarafından taklit edilmek suretiyle kullanıldığını, müvekkilinin tasarım haklarına tecavüz ederek davalının haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek tasarıma tecavüzün tespiti, meni ve 1.000,00TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. 2.Birleşen davada davacı Star Alüminyum Paz.San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı Ersaş Alüminyum San. İç ve Dış Tic. Ltd....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 31/10/2017 NUMARASI: 2017/356 Esas - 2017/200 Karar DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356....
