Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 01/11/2017 tarih ve 2015/462-2017/418 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına tescilli TR 2011/03287 Y ve 2010/02312 Y no'lu faydalı model belgeleri bulunduğunu, davalının müvekkilinin faydalı model belgeleri kapsamında ürettiği makinelerin taklitlerini satmak üzere fuarda sergilerken şikayetleri üzerine makinelere el konulduğunu, makinelerin halen davalının iş yerinde imal edilip, satılarak müvekkilinin faydalı modelden doğan haklarına tecavüzde bulunulduğunu ve müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğratıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/23 Esas KARAR NO : 2023/66 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2020 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 Mahkememizden verilen 27/10/2020 tarih ve ----- sayılı kararı ---- Bölge Adliye Mahkemesi -----. Hukuk Dairesi 'nin 21/01/2021 tarih ve----- Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 16.06.2019 tarih ve ------ başvuru numarası ile -------ismi ile faydalı model başvurusunda bulunduğu....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2006/657-2009/10 sayılı kararı ile davacının 2004/03684 no'lu tasarımının (1), (2), (3), (4) ve (6) numaralı tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verildiğini ve kesinleştiğini, diğer tasarımların hükümsüzlüğü istemli açtıkları davaların bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olmadığını, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2010/00588 sayı ile tescilli faydalı model belgesinin bulunduğunu, müvekkili tasarımlarının davacı tasarımlarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmediğini savunarak davanın reddini istemiş, birleşen 2011/445 E. sayılı dava dosyasında, davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli bulunan 2004/03091 no'lu "el traktörü" adlı çoklu Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nin (2), (3), (4), (5) ve (6) nolu tasarımları ile 2009/00507 sayılı "motorlu çapa makinası" adlı çoklu Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nin (1), (2), (3), (4), (5), (6) ve...
, müvekkilinin davacının faydalı model belgesine konu metottan farklı bir metotla askılık üretip sattığını ileri sürerek asıl davanın reddini istemiş, karşı dava dilekçesinde, davacının faydalı model belgesinin yenilik taşımadığı gibi faydalı model belgesi ile korunamayacak unsurlar barındırdığını, davacının faydalı modelinin başvuru tarihi olan 27.01.2015 tarihinden önce benzer pek çok ürünün piyasada bulunduğunu, amazon internet sitesinde satışa sunulan örneklerinin dilekçede belirtildiğini ileri sürerek davacı adına tescilli TR 2015/00894 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Nilüfer Belediyesi tarafından 17.12.2014 tarihinde yapılan 2014/154211 ihale kayıt numarası ile 160 adet polietilen esaslı prefabrik yeraltı konteyneri satın alınması, montajı ve 262 adet yer altı konteynırının tadilatının gerçekleştirilmesi işi ihalesine katıldığını ve ihaleyi alarak üretim ve montaja başladığını, davalı şirketin de ihaleye teklif verdiğini, davalı şirketin endüstriyel tasarım ve faydalı model tescilinden kaynaklı haklarının tecavüze uğradığı iddiasıyla Bursa 3....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/216 KARAR NO : 2023/85 DAVA : Faydalı Model Belgesinden ve Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 13/12/2019 KARAR TARİHİ : 17/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesinden ve Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin, 1986 yılında "..." markasıyla kilit imalat sektörüne adım atan ..., değişen piyasa talepleri doğrultusunda 2002 yılında "..." markasıyla PVC Kapı ve Pencere Aksesuarları sektörüne adım attığını, müvekkilinin ... nolu "..." isimli tasarım ve ... nolu "...." isimli faydalı modelin sahibi olduğunu, davalıların, müvekkiline ait olan tasarım ve faydalı modelinin aynı ve /veya ayırt edilmeyecek...
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait endüstriyel tasarım ve faydalı model belgesi ile koruma altına alınan tırnaklı sistemli çelik kapıların davalı yanca taklit ederek üretildiğini, davalının Türkiye genelinde satış yaparak haksız kazanç elde ettiğini, bu haksız ve hukuka aykırı üretim ve ürünlerin davalının iş yerinde yapılan tespit ile ortaya çıktığını ileri sürerek, davalının müvekkiline ait tescilli ürünün aynısını üretip satmak ve sair yollarla hukuka aykırı tecavüz teşkil eden fiilerinin durdurulmasını ve men'ini, taklit edilerek üretilen ürünlere ve üretimde kullanılan araçlara el konulmasını ve imhasını, 50.000.- TL maddi tazminatın, 50.000.- TL manevi tazminatın en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir....
ın tasarım sahibi olduğu 2010/06547 nolu ''taneli meyve ayıklama aparatı'' isimli endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımadığını ileri sürerek, hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Plastik ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'ni temsilen ve kendi adına asaleten davalı ..., asıl davada tescilli tasarımları kapsamında üretim yapıp sattıklarını, davacının tasarımına tecavüzün söz konusu olmadığını; birleşen davada ise, davacı tasarımının da yeni olmadığını, davacıdan yaklaşık 3,5 ay önce başvurusu yapılan ve dava dışı .... adına tescilli tasarım ile aynı olduğunu savunarak asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesini istemiştir....
kapsamı dışına çıktığı veya faydalı model belgesi 45 inci maddeye göre ayrılmış olan bir başvuruya veya 12 nci maddeye göre yapılan başvuruya dayandığı ve onların kapsamlarını aştığı ispat edilmişse, d - Faydalı model belgesi sahibinin, 157 nci maddeye göre faydalı model belgesi isteme hakkına sahip bulunmadığı ispat edilmişse....
Tedbir talep edenin 2019/08949 tescil numarasıyla bisküvi- kek pişirme makinesi başlıklı faydalı model belgesi aldığını, ayrıca 2018/07832 numara ile bisküvi- kek pişirme makinesi için çoklu tasarım belgesi sahibi olduğunu, aleyhine tespit istenen tarafından tespite konu bisküvi- kek pişirme makinelerinin aynısının aleyhine tespit istenen tarafından üretilerek satışa sunulduğunu, faydalı model ve tasarım belgesine konu buluşun taklit edilerek üretilmekte olduğunu, bu hususların 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında marka ve faydalı modelden doğan hakların ihlal ettiğini belirterek müvekkili adına tescilli 2019/08949 tescil nolu "Bisküvi- Kek Pişirme Makinesi" başlıklı faydalı model ve 2018/07832 tescil nolu bisküvi- kek pişirme makinesi için çoklu tasarım belgesine sahip makinelerin aynısını yahut ayırt edilmeyecek derecede benzerini kullanımının dava sonuna kadar önlenmesi ve durdurulması, davalının internet sitesinin kapatılması, bilgisayarlarında bulunan müvekkil şirkete ait teknik...
