konfeti, tüm konfeti imalatı yapan firmalar tarafından üretildiğini, Türk Patent Enstitüsü'nün bu ürün modelini, .... faydalı model belgesi ile ... ve .... adına, ... faydalı model belgesi ile .... adına, ... faydalı model belgesi ile ......
Yazılım Otomasyon San. ve Tic. A.Ş. Patent veya faydalı model için Sinai Mülkiyet Kanunu m.84/1 gereği 12 ay içinde başvuruda bulunulmamıştır, bu nedenle üretilen ultrasonik su sayacı patent/faydalı model hakkı yönünden 16/04/2015 tarihinde kamuya sunulduğundan 16/04/2016 tarihi itibarıyla patent/faydalı model yönünden KAMUYA mal olmuştur. Davalı, ... Vana Pik Döküm İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'nin 16/04/2018 tarihinden önce üretip sattığına dair bir beyan veya bilgi bulunmadığı için, 16/04/2015 tarihinden itibaren 16/04/2016 tarihine kadar tescilli tasarım başvuru hakkı; 16/04/2018 tarihi itibarı ile tescilsiz tasarım koruma hakkı sona ermiş ve ürün tasarım yönünden kamuya mal olmuştur. ATLAS ve ARKOÇ tescilsiz markalarınında ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali yoktur....
BİLİRKİŞİ RAPORU Marka ve patent vekili bilirkişiden alınan raporda özetle; Davalı tarafa ait olan .../... başvuru numaralı tasarım tescilinin TPMK'na başvuru tarihinin 11/12/ 2019 olduğunu, davacı tarafa ait ve reddedilen faydalı model başvurusunun başvuru tarihinin 17/07/2018 olduğunu, davacının faydalı model başvurusundaki görseller ile davalının tasarım tescil başvurundaki görsellerin -bazılarında küçük farklılıklar olsa dahi- aynı olduğunu, başvurulardan birinin faydalı model, diğerinin tasarım olmasının bir anlam ifade etmediğini, önemli olanın davalı tarafa ait tasarımın görsellerinin bir şekilde kamuya mal olacak şekilde, (ister yazılı ister görsel, ister tescilli ister tescilsiz olsun) açıklanmış olması olduğunu, davacı tarafın başvurusunun davalı tarafın başvurusundan daha önce olması nedeniyle davalı tarafın .../... tescil başvuru numaralı tasarımının yenilik unsuru barındırmadığı için hükümsüzlüğe tabii olduğunu, davacı tarafın başvurusunun tescil ile sonuçlanmamasının bu sonuca...
Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dosyada alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin patent haklarına tecavüz edildiği, faydalı model belgesinin koruma kapsamında olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin aynı buluşa ve aynı tasnif sınıfına ait olarak faydalı model belgesi talep etmesinin ve buna ilişkin belgeyi almasının yasaya aykırı olduğunu belirterek, ... Başvuru Yayın Numaralı 21/11/2017 tarihli Faydalı Model Belgesinin hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/120 Esas KARAR NO : 2023/97 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 27/05/2022 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, davacı şirketin ---- markası ile-----uzun süredir piyasaya sunduğunu, ----- numarası ile faydalı model başvurusunda bulunduklarını davalı tarafından----- markası ile sunulan -----davacı ürününün kopyalanmış şekli olduğunu bu durumun marka hakkına tecavüz ile haksız rekabet teşkil ettiğini, tespiti önlenmesi ve men' i ile davalının eylemlerinin SMK anlamında davacının faydalı model başvurusundan doğan faydalı model hakkına tecavüz ile davacının ürününe ait ticari takdim şeklini haksız olarak taklit etmesi nedeniyle ttk anlamında haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, faydalı model hakkına tecavüz ve haksız rekabet...
den doğan müvekkilinin haklarına tecavüz ettiğini,bu durumun TTK'nun 57/5. maddesi uyarınca iltibas sureti ile haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalının müvekkilinin haklarına yönelik tecavüz fiillerinin durdurulmasına, önlenmesine, tecavüzün ortadan kaldırılmasına ve devamının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ürünleri ile davacının ürünleri arasında belirgin farklılıklar olduğunu, davacının endüstriyel tasarım tescil belgesinden doğan hakkına tecavüz edilmediğini, haksız rekabette bulunmadığını, davacı adına tescilli faydalı model belgesinin konusu ürünün çok önceden tüm dünyada ve Türkiye'de üretildiğini, yeni olmadığını, davacının iddialarının müvekkilinin kişilik değerlerine saldırı niteliğinde olduğunu belirterek, asıl ve birleşen davaların reddini istemiş, karşı davada da davacı adına tescilli dava konusu tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünü ve 1.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir....
Yerinde yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporuna göre, davalının davacıya ait tescilli tasarımından daha önce faydalı model başvurusunda bulunduğu, başvurusu yapılan faydalı model ile tasarımdaki ürünlerin aynı olduğu, faydalı modelin tescil sürecinde alınması gereken araştırma raporunda faydalı modelin yeni olmadığının tespit edildiğinin belirtildiği ve faydalı modelin tescil edilemediğinin tespiti karşısında; başta üretimin durdurulması gibi ileride telafisi güç zararların meydana gelmesine yol açacak şekilde ciddi tedbir kararı verilmesi için yeterli ispat koşulu şimdilik yerine getirilmemiştir....
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden sözde haksız rekabet fiilinin İzmir il sınırları dahilinde olduğundan bahisle yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, esas yönünden davacının uzun yıllardan bu yana bir çok faydalı model ve endüstriyel tasarım başvuruları olduğunu ileri sürmesine rağmen endüstriyel tasarım olarak herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, davacının müvekkilinin faydalı modellerini haksız olarak nitelendirmesi karşısında müvekkiline ait faydalı modeli taklid ederek tescil ettirdiği faydalı modeli haklı göstermek istemesinin iyiniyet prensiplerine ve hakkaniyete uygun olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, ''...Davacının davasının reddine...'' şeklinde karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/02/2019 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkili tarafından 01.04.2015 tarihinde .... başvuru numarasıyla “...” başlıklı bir tasarım başvurusu gerçekleştirildiğini, ... ...'...
tekel elde etmeye ve rakipleri baskılamaya yönelik söylemler olduğunu, davayı konu olan faydalı model ağda kartuşlarına ilişkindir ve davalı taraf ağda kartuşlarında kullanılan başlık ve gövde kısımlarının kullanım esnasında istem dışı olarak çıkabildiğini tescile konu ürün ile başlık ve haznenin birbirine kilitlenerek akuple olmasını sağlamak amacıyla hazne ve başlığa pim ve pim yuvası konumlandırılmasının tekniğin bilinen durumuna yenilik olarak getirdiği iddiasıyla davaya konu faydalı modeli TPE nezdinde tescil ettirmiş olduğunu, her ne kadar davaya konu faydalı model TPE nezdinde tescil edilmiş olsa da, tekniğin bilinen durumuna bir yenilik getirmemiş olduğunu ve davanın faydalı model tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekmekte olduğunu, bilindiği üzere bir başvuruya SMK md.142 hükümlerince faydalı model koruması tahsis edilebilmesi için bu başvurunun SMK 83'üncü maddenin birinci fıkrası hükmüne göre yeni olması gerekmekte olduğunu, her ne kadar faydalı modelin konu başvuruda...
