DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tasarımın Gaspı İddiasına Dayalı) KARAR TARİHİ: 31/03/2023 HMK 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 6100 Sayılı HMK'nın 347/1 maddesi uyarınca istinaf başvuru dilekçesinin karşı tarafa tebliği zorunludur. Ancak dosya kapsamında davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin davacı vekiline tebliğ edildiğine dair bilgi ve belgeye rastlanılamamıştır.Açıklanan nedenlerle istinaf başvuru dilekçesinin davacı vekiline tebliğ edilmiş ise belgesinin eklenmesi, tebliğ edilmemiş ise tebliğinin yapılarak ve gerekli yasal sürelerin dolmasından sonra dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan eksikliklerin ikmali için dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6100 Sayılı HMK'nın 352/1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile kesin olarak karar verildi.31/03/2023...
, dava konusu tasarımın davalılar adına yapılan tescilinin müvekkilinin tasarım hakkının gaspı niteliğinde olduğunun tespitini, tasarım hakkının müvekkiline devrini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını ve bu taleplerinin kabul görmemesi durumunda davalılar adına tescil edilen tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir....
vekili, davacının itirazına mesnet tasarımın tescilli olmadığını, hak sahipliğine dayalı olarak ileri sürülen taleplerde kişinin tasarımın kendisine ait olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacının itiraz aşamasında ileri sürülen tesciline karar verilen 2016/07046-2 sayılı tasarımın KARIM ... tarafından tasarlandığı, davacı şirketin tasarım üzerinde hak sahibi olduğu, tasarımın kamuya sunulmayarak gizliliğini koruduğu iddialarının hiçbir ispatlayıcı belge ile desteklenmediğini, dava konusu tasarımın başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğu ve yenilik unsurunun bertaraf edildiği hususunun ispatlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu, tasarım gaspı iddiasının mesnetsiz bulunduğunu, davacının kendi beyanlarına göre tasarımın gerçek hak sahibi olmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, diğer taraftan tasarımların birbirine benzemediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Davacı adına TPE nezdinde kayıtlı ... tescilli numaralı endüstriyel tasarım tescil başvurulu tasarımın yenilenmeyerek hukuki korumasının sona erdiği, akabinde 2010 tarihinde aynı tasarımlar için tescil başvurusu yapıldığı tetkik edilmiştir. Davacı/karşı davalı tarafından davalı/karşı davacı aleyhine 554 s. KHK, Borçlar Kanunu, HMK, TTK ve ilgili mevzuat hükümlerine dayanılarak endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi talepleriyle huzurdaki davanın; davalı/karşı davacı tarafından ise ... sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü talebiyle karşı davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
tasarım olarak tescil ettirdiğinin öğrenildiğini ileri sürerek davalı gaspının-tecavüzünün haksız rekabet ve kötü niyetli olduğunun tespitini, müvekkiline ait eserde yer alan görsel ve repliğin eser sahibine ait oluşu gözetilerek davalı adına kayıtlı 2014/03039 sayılı çoklu tasarımın 1. sırasındaki tasarımın 554 sayılı KHK gereğince müvekkiline devrini, aksi halde davalı tasarımının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/331 Esas KARAR NO : 2022/45 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin dava konusu hükümsüzlüğü talep ettikleri ... tescil numaralı termos tasarımı ile müvekkiline ait ürünlerin benzer olduğunu iddia ederek ... 1....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/211 Esas KARAR NO: 2023/228 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/10/2022 KARAR TARİHİ: 24/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili --------- tarihinde------ edilmiş olup faaliyet konusuna her türlü ------------ Yapılan ürünlerin imalatı, ithalatı, ihracatı, toptan perakende alım-satımı --, müvekkili ----- yurt dışından ithal etmiş olduğu pazarlamakta ve ticaret alanına çıkarmakta olduğunu, ------ ait olan ---- ürünlerine ait tasarımın davalı------ tarafından----- açmış olduğu ----- dosyasında bilirkişi marifeti ile keşfen tespit yapılması üzerine davalının kendi adına ---- nezdinde dava konusu tasarımı ---- tarihinde tescil ettirmiş olduğu öğrenildiğini, davalı ---- tarihinden itibaren 5 yıl süreyle korunmak...
kısmen müvekkiline ait tasarımların gaspı suretiyle, kısmen dava dışı firmalara ait ürünlerle benzerliği sebebiyle yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını ileri sürerek, davalı şirket adına tescilli 2007 03550 sayılı endüstriyel tasarım belgesindeki 2 ve 4 no'lu tasarımların müvekkiline devrine, devir mümkün değilse sicilden silinmesine, yine 1, 3 ve 6 no'lu tasarımların daha önce tescilli tasarımların aynısı olması nedeniyle sicilden terkinine ya da müvekkiline devrine, 5 no'lu tasarımın ise yeni ve ayırt edici özelliği bulunmadığından sicilden silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/464 Esas KARAR NO : 2022/19 DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/04/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1981 yılından bu yana özellikle plastik kap sektöründe faaliyet gösteren, sektörün önde gelen ve saygın firmalarından biri olduğunu, davalı tarafın da müvekkili ile aynı sektörde faaliyet göstermekte olup, .... numaralı endüstriyel tasarımın maliki olduğunu, dava konusu 12.10.2020 başvuru tarihli ... numaralı endüstriyel tasarımın piyasada çok uzun yıllardan beri mevcut olan, bir çok üreticinin kullandığı harcı alem bir tasarım olduğunu, davalı tarafın, dava konusu ... numaralı endüstriyel tasarımı ilk kez 14.01.2016 tarihinde kamuya sunduğunu, davalıya ait ... numaralı endüstriyel tasarım davalının internet...
Davalı vekili, müvekkiline ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olduğunu, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hükümsüzlüğü istenilen davaya konu tasarım tescil belgesindeki her iki ürünün de çok uzun yıllardır özellikle yaz aylarında dondurma dolaplarını korumak için bakkallar ve marketler tarafından kullanıldığı, davalı tarafça herhangi bir ayırt edici özellik katılarak tasarımın geliştirilmediği, anonim olan bu tasarımın en yalın ve piyasada mevcut halini tescil ettirdiği, endüstri yönünden gelişmiş olan birçok ülkede faaliyet gösteren firmalarca söz konusu tasarımın kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
