Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/11/2014 tarih ve 2013/359-2014/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili şirkete ait ... nezdinde çoklu tescilli 2011/07937 -(3) nolu tekstil ürünleri için desen adlı endüstriyel tasarım tescil belgesi ile korunan tasarımın aynısının/ayırt edilemeyecek kadar benzerinin davalı tarafça "..." model olarak imal, satış ve pazarlamasının yapıldığını, davalı eyleminin 554 sayılı KHK ve TTK gereğince tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, ürünlere, ambalajlarına, reklam tanıtım vasıtalarına, üretim araçlarına...
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : .../... Esas KARAR NO : 2021/233 DAVA : Faydalı Model ve Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 Birleşen.../... Esas -.../......
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/13 KARAR NO : 2022/35 DAVA : Faydalı Model ve Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ : 30/05/2022 Davacı vekili tarafından 24/01/2022 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin; TPMK'nda tescilli olan; (a). Gaz Valflerinde Yenilik başlıklı TR ... ... ... nolu Faydalı Model, (b). Emniyetli RegasValf Sisteminde Yenilik TR ... ... ... nolu Faydalı Model ve (c). ... ... Sızdırmaz Konikli Gaz Musluğu, Gaz Valfi: 1,2,3,4,5,6,7 Çoklu Tasarım Tescil belgesi ve (d). ...-... tescil nolu Çoklu tasarım Gaz Valfi 1,2,3,4,5,6,7 fikri mülkiyet belgelerinin sahibi olduğunu, söz konusu ürünleri için tescil ettirdiği ... ... -Ticaret nolu ... markası (emtiası 11, gazla çalışan makineler) ile ... ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16/03/2016 gün ve 2014/87-2016/33 sayılı kararı bozan Daire'nin 14/02/2018 gün ve 2016/7710-2018/1058 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2011 /06270 tescil numarası ile 4, 2011 /00856 tescil numarası ile 25, 2013/02458 tescil numarası ile 1, 2013/06173 başvuru numarası ile 11 endüstriyel tasarımın ve 2014/00893 başvuru nolu faydalı model, 2011/01208 nolu patent, 2013/12530 başvuru nolu faydalı model belgelerinin...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2021 tarihli ara karar NUMARASI : 2021/162 ESAS DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model İsteme Hakkının Ve Faydalı Md. Gaspı İddialı) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2021 tarihli ara karar NUMARASI: 2021/162 Esas DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model İsteme Hakkının Ve Faydalı Md. Gaspı İddialı) KARAR TARİHİ: 30/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2016/8 Esas 2016/228 K. Sayılı ilamı ile faydalı modelin yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik kriterlerinden “yenilik” kriterini taşımadığının önceki tarihlerde dünyada başkaca örneklerinin varlığının tespit edilmesi nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verildiğini defalarca dile getirilmesine karşın işlevi ile ilgili olarak yeni olmadığına ve dünyada emsallari olduğuna karar verilen bir faydalı modelin “teknik ve şekli zorunluluklar” taşıması nedeniyle tasarımının da yeni olamayacağını tartışması ve değerlendirmesi ve emsallarini araştırması gerektiğini, Bu kapsamda konusunda uzman ve teknik bilgiye sahip olması nedeniyle kendisine başvurulan bilirkişilerin dünyada emsallerinin olduğu tespiti karşısında gerekirse google taraması yapmak yerine ..., ... ve ... tasarım tescil kayıtları da dâhil yenilik araştırması yapması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Y tescil sayılı faydalı model belgesi ile koruma altında bulunan seramik sergileme stantlarının davalı tarafça üretiminin, satışının ve dağıtımının yapıldığının tespit edildiğini, bu durumun müvekkilinin yasal haklarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek bu belgelere dayalı tescilli haklara tecavüzün durdurulması, giderilmesi, ürünlere ve üretimde kullanılan araçlara el konulması ile şimdilik 5.000 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir. Davalı-karşı davacı vekili; davacı adına tescilli olan 2009/... sayılı tasarım tescil belgesinden başkaca 2009/... ve 2009/... sayılı tasarım tescil belgelerinin ayrıca 2009/......
yerli ve yabancı firma tarafından kamuya sunulduğunu, bu itibarla harcıalem hale gelen endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını, yeni olmayan faydalı modelin de tescil şartlarını taşımadığını ileri sürerek anılan endüstriyel tasarımın ve faydalı modelin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Her ne kadar davacı kendisi adına tescilli -----başlıklı faydalı model belgesini de delil olarak göstermişse de, faydalı model tescili ile endüstriyel tasarım tescilinin koruma kapsamlarının ve konularının farklı olduğu, tasarımın--- ---- koruduğu, bu nedenle davacıya ait faydalı model ile davalıya ait tasarımın benzer olup olmadığının karşılaştırılamayacağı anlaşılmakla, buna ilişkin bir inceleme yapılmamıştır. Alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile, davalının----- benzer oldukları, davacının tasarımın tescil başvurusunun davalının başvurusundan dah önce yapıldığı, dava dışı şirketlere ait ve ------tarihli tasarımın da davalının tasarımından daha önce -------oldukları, -----------oluşturulduğu,---- tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığı, davalının tasarımı için hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu kanaatine varılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir....
