FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/430 KARAR NO : 2023/115 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 20/10/2022 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2023 DAVA: Davacı vekilli 20/10/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve beyanlarında özetle; müvekkilinin davalı şirketin ... nolu tasarımlarının tescil başvurusuna karşı ... faydalı model başvurusu ve önceki tarihli ... ürünlerine ilişkin internet siteleri ile ... ürünlerine ilişkin önceki tarihli haber paylaşımlarına dayanılarak itirazda bulunulduğu, itirazın ... ... ... sayılı kararı ile reddine karar verilerek başvurunun devamına karar verildiğini, oysa 1948 yılından beri ...’de ve dünyada spor giyim alanında tanınmış bir marka olduğunu, dava konusu ... numarasıyla tescilli tasarımın davacıya ait 03.01.2019 tarihinde yayınlanmış ... numaralı...
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve gerekçeli kararda davacı adına tescilli faydalı model hakkı olarak yazılması gerekirken endüstriyel tasarım hakkı şeklinde yazılmasının maddi hataya dayalı olup mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece makine mühendisi ADnan Dikicioğlu, SMM Bülent Belki ve İrfan Balcı'dan alınan bilirkişi raporunda; TPE’ce tescilli olan TR 2013 13993 sayılı Faydalı Model Belgesi; 2013 07882 sayılı Tasarım Tescil Belgesi ve 2014 00494 sayılı Tasarım Tescil Belgesi geçerli olduğuna göre ve davacı/karşı davalı T1 de İsmail YİĞİTOGLU’na ait olan bu belgelere geçerli bir hak sahipliği belgesi bulunması halinde; Davacı/Karşı davalının dosyaya eklediği fotoğraflardaki bankların; Davacı/Karşı davalının dosyaya eklediği fotoğraflardaki banklar’ın; TPE’ce tescilli TR 2013 13993 saydı “Reklam Panosu İçeren Bank Tasarımı” isimli Faydalı Model İstemlerini içerdiği, böylece dava konusu Faydal Modele tecavüzü söz konusu olduğunu, Davacı/Karşı davalının dosyaya eklediği fotoğraflardaki bankların; 2013 07882 sayılı Tasarım Tescil Belgesi ve 2014 00494 sayılı Tasarım Tescil Belgesindeki ürünlerle de bire bir aynı olduğunu, dosyada davalı/karşı davacı olarak belirtilen T3 fotoğraflarda görülen Can Reklam veya...
SMM ... ve ... alınan bilirkişi raporunda; TPE’ce tescilli olan TR ... sayılı Faydalı Model Belgesi; ... sayılı Tasarım Tescil Belgesi ve ... sayılı Tasarım Tescil Belgesi geçerli olduğuna göre ve davacı/karşı davalı ...’nin de ...’na ait olan bu belgelere geçerli bir hak sahipliği belgesi bulunması halinde; Davacı/Karşı davalının dosyaya eklediği fotoğraflardaki bankların; Davacı/Karşı davalının dosyaya eklediği fotoğraflardaki banklar’ın; TPE’ce tescilli TR ... saydı “Reklam Panosu İçeren Bank Tasarımı” isimli Faydalı Model İstemlerini içerdiği, böylece dava konusu Faydal Modele tecavüzü söz konusu olduğunu, Davacı/Karşı davalının dosyaya eklediği fotoğraflardaki bankların; ... sayılı Tasarım Tescil Belgesi ve ... sayılı Tasarım Tescil Belgesindeki ürünlerle de bire bir aynı olduğunu, dosyada davalı/karşı davacı olarak belirtilen ..., fotoğraflarda görülen ... veya ... kurucusu, sahibi veya yetkilisi olması dava konusu imalatı yaptığı veya bir sözleşme ile yaptırttığı kanısına varıldığı...
İş sayılı tespit dosyasında alınan raporda davalı ürününün iltibasa yol açabileceği ve davacının tescilli model hakkın da tecavüz oluşturduğunun tespit edildiğini, Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/343 Esasına kayıtlı faydalı modele tecavüz davasının devam ettiğini ileri sürerek, davalı adına kaydolunan faydalı modelin hükümsüzlüğü ile sicil kayıtlarının terkinini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin buluşu olan "katrak makineleri maşaları"nın yeni buluş olup, davacının faydalı modeline tecavüz oluşturmadığını, davacının müvekkiline ait faydalı model kaydının neden iptali gerektiğini açıklayamadığını, davacının faydalı model belgesi aldığı ürününün 50 - 60 yıldır kullanıldığını, yenilik doğurmadığını, müvekkilinin aynı ürün için 2013/04499 nolu tasarım tescil belgesi de verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2023/281 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2017 (Dava) - 11/07/2019 (Karar) NUMARASI : 2017/88 ESAS - 2019/132 KARAR DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesinin ve Tasarım Belgesinin KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 11/07/2019 tarihli 2017/88 Esas ve 2019/132 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın Eylül 2016’da başvurduğu 2016/13200 nolu faydalı model ürününün, müvekkilinin 2011 yılında aldığı faydalı model tescili ile aynı olmasını, yenilik içermemesi nedeniyle hükümsüzlüğünü...
ile ilgili herkesçe erişilebilir olarak reklam ve tanıtım faaliyetlerine davalının faydalı model belgesi başvuru tarihinden 10 ay önce başladığını, bu tanıtım faaliyetini gören davalı firma gibi aynı ürünü üreten bir firma Brezilya firması ile bağlantıya geçerek patente konu olan ürünün numunesini talep edebilir ve aynısını üretebileceğini ve kararının kaldırılması gerektiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur....
Şirketi tarafından tescil edilmiş olduğunu, 2004 yılından itibaren 10 yıl koruma süresi dolan faydalı model 2014 yılından itibaren kanunen izinsiz kullanıma tabi tutulduğunu, her iki faydalı modelin tescil edildiği ... sınıfında olduğunu, faydalı model olarak koruma altına alınabilecek buluşlarda dünyada yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik kriteri arandığını, davalının faydalı model olarak tescil ettirdiği ürün aslında faydalı model olmayıp tekniği başvuru tarihinden 14 yıl önce bilinen ve kullanılan bir yapıya sahip olduğunu, yenilik unsuru taşımayan ... numaralı faydalı modelin hükümsüz kılınmasının gerektiğini, davalı adına tescilli ... numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşıldı....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.10.2020 tarih ve 2020/16 E. - 2020/297 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2011 /06270 tescil numarası ile 4, 2011 /00856 tescil numarası ile 25, 2013/02458 tescil numarası ile 1, 2013/06173 başvuru numarası ile 11 endüstriyel tasarımın ve 2014/00893 başvuru nolu faydalı model, 2011/01208 nolu patent, 2013/12530 başvuru nolu faydalı model belgelerinin sahibi olduğunu, müvekkili şirket adına TPMK nezdinde kayıtlı 2011/06270-1 tescil numaralı tasarımların davalı tarafından taklit edilmek suretiyle kullanıldığını, tasarıma tecavüz ederek davalının haksız...
-------- faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olmadığının ispatlanacağını, söz konusu kataloglara -------- ulaşılabileceğini, --------- nolu faydalı model belgesinde tanımlanan özelliklerin aynı şekilde bulunmuş olmaları nedeniyle faydalı modelin yenilik vasfına ait olmadığının bu belge ile de ispatlanmış olduğunu, ayrıca -------buluş başlıklı faydalı model belgesi istemlerinin buluşun uygulamaya konacak şekilde açıklığa sahip olmadığını bu nedenle faydalı model belgesinin ------ yeterliliğine sahip olmadığını ve ----- hükmü uyarınca hükümsüzlük şartlarının oluştuğunu, söz konusu nedenler ile davalıya ait ------- faydalı model belgesinin yenilik vasfına haiz olmadığı için hükümsüz kılınması, iddia ve talep etmiştir....
