"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.02.2020 tarih ve 2019/250- 2020/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin sahibi olduğu Elle On The Beach isimli derginin 15.06.2007 tarihli sayısında okurlara promosyon olarak dağıtılacak olan plaj terliklerinin temini için dava dışı Alfa Tasarım Üretim Pazarlama (...) ile sözleşme akdedildiğini, davalının terliklerin faydalı model belgesinin kendisine ait olduğunu ileri sürmesi sonucu Migros Şubesinde yapılan arama neticesinde müvekkiline ait dergiler ile terliklere...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "........Davaya konu tasarım ve faydalı model değerlendirildiğinde; davalı iş yerinde saptanan ürünler ile davacı adına tescilli 2017 05518 sayılı tasarımın ve 2017/12464 no.lu faydalı modelin birbirinden farklı olduğu ve davalı ürünlerinin davacının tescilli tasarımı vefaydalı modeli ile karıştırılmaya veya diğer bir deyişle haksız rekabete yol açmadığı, 2017/12464 no.lu faydalı model yönünden ihlal iddialarını ispata yönelik davalı ürünlerinin varlığına ilişkin bilgi veya belgenin dosya içeriğinde yer almadığı bu manada faydalımodel ihlali iddialarının ispatlanamadığı, 2017 05518 no.lu tasarım yönünden 1, 3, 4 ve 5 sıra no.lu tasarımlar bakımından ihlal iddialarını ispata yönelik davalı ürünlerinin varlığına ilişkin bilgi veya belgenin dosya içeriğinde yer almadığı bu manada tasarım ihlali iddialarının ispatlanamadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Dosya kapsamı deliller ve birbirlerini doğrulayan bilirkişi raporlarına göre, dava konusu ...... nolu faydalı model belgesinin dava dosyasına sunulan deliller karşısında ve resen yapılan araştırmaya göre yenilik kriterine ve açıklık kriterine sahip olduğu, ........ nolu faydalı model belgesinin kapsam aşmama kriterine sahip olduğu, yani faydalı model başvurusunun kapsamının aşılmadığı, bu nedenlerle ....... nolu faydalı model belgesi için hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, ispatlanmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
dava konusu faydalı modelin yenilik kriterini taşımadığını iddia ederek, ... faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinin talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/95 Esas KARAR NO : 2022/205 DAVA : Faydalı Model ve Tasarım'dan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 13/07/2018 BİRLEŞEN DAVA : Tasarım Hükümsüzlüğü BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 12/10/2021 BİRLEŞEN BAKIRKÖY .. FSHHM ......
Ayrıca, faydalı model belgesi verilerek korunamayan buluşlar ve konular ile ilgili olarak, 551 sayılı KHK’nin 155. maddesi uyarınca KHK’nin 6. maddesinde belirtilen konuların yanı sıra usuller ve bu usuller sonucunda elde edilen ürünler ile kimyasal maddeler hakkında faydalı model belgesi verilmez. 551 sayılı KHK’nin 165. maddesine göre aşağıdaki hallerde faydalı model belgesinin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verilir: a - Faydalı model belgesi konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 154. 155. ve 156. maddelerinde belirtilen, hükümlere aykırılığı ispat edilmişse; b - Faydalı model belgesi konusu buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alandaki bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse; c - Faydalı model belgesi konusunun, faydalı model belgesi verilmesi için yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı veya faydalı model belgesi 45. maddeye göre ayrılmış olan bir başvuruya veya...
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin faydalı model belgesi sahibi olduğunu, verilen toplatma kararından sonra yapılan inceleme neticesinde promosyon olan 1 adet, promosyon olmayan 5 adet olmak üzere 6 adet dergiye el konulduğunu, tüm dergilerin toplanmadığını, Migros'un davacıya ait dergilerin satışını kaldırmasının müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını, faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilinceye kadar doğan hakların müvekkiline ait olacağını, Alfa Tasarım Üretim Pazarlama firmasına yapılan ödemenin davacı ile dava dışı olan firma arasında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A....
Y sayılı faydalı modelinde yer alan 1, ..., ..., 14, ..., 16, 18, ..., 20, ..., 22, ..., 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 ve 35 nolu istemler ile korunan teknik özellik ve unsurların aynı şekilde kullanıldığı; ayrıca davalı ürününün davacının 2001/ 135-(1), (...) , (...) ve 2003/1115-(11) sayılı tasarımlarıyla aynı görünüm özelliklerine sahip olduğunun; bu nedenlerle faydalı model ve tasarım hakkına tecavüz eylemlerinin gerçekleştiğinin rapor edildiği; yargılama sırasında davacılara ait 2001/135 sayılı tasarım hükümsüz kılındığından ve bu karar geçmişe etkili sonuç doğuracağından, geçersiz kılınan bu tasarım yönünden tecavüzden söz edilemeyeceği; davalı yanın sunduğu ürünün tespit aşamasındaki üründen tamamen farklı ve bu nedenle ihlal teşkil eden unsurlardan arındırılmış bir başka ürün olduğu, tespit raporunda ortaya konulan açık, denetime olanak verecek şekilde görsellere dayanan görüşün hükme esas alınması gerektiği, bu nedenle ....06.2006 tarihli tespite konu davalı ürünün davacıların...
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2016 tarih ve 2014/159-2016/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2013 00535/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 sıra numaralı tasarımlarına davalı firmanın 6 (altı) aylık yasal yayın süresinde, 2011/08366 sayı ile kayıtlı faydalı model belgesine konu olan ''yatak sergileme standları'' karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, itirazın YİDK kararı ile kabul edildiğini, müvekkiline ait tasarım başvurusunun, davalı faydalı model belgesinden farklı ve yeni olduğunu iddia ederek YİDK kararının iptali ile tasarım başvurusunun tesciline karar verilmesini talep etmiştir...
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kimyager olmasının, plastik konusundaki bilgisinden hareketle içine girdiği sektörde gelişmelere ve yeniliklere adım attığını, adına 19. ve 35. sınıflarda tescilli ... sayılı "..." markası ile ve yine adına tescilli dava konusu ... sayılı faydalı modelleri de içerir ürünlerin üretim ve satışını yaptığını, müvekkilinin hem markası, hem de faydalı modelinin tescilli olduğunu, müvekkilinin ilk defa davacının adına tescilli faydalı model ve tasarımlardan farklı olarak kendisine mahsus yenilik ve ilaveleri olan faydalı modeli adına tescil ettirdiğini, TPE nezdinde başvuru dosyasına sunulan özet ve açıklamalarda farklılığı açıkca ortaya koyduğunu, davacı buluşu ile müvekkil buluşu arasında teknik detay, görsel ve işlevsellik açısından ciddi farklılıklar mevcut olduğunu, davacının faydalı modelinin İsviçre menşeili bir markanın (silentia) kenarlarındaki alüminyum levhaların iptal edilip bir kaç değişiklikle oluşturulduğunu ve yeni...
