Sandviç Bisküvi’ ürünlerinde kullanıldığını, bu konuyla ilgili olarak ayrıca müvekkilinin 2003/00670 sayılı faydalı modelinin olduğunu, davalının bu tasarımın aynısı sayılabilecek şekilde ‘Ambalaj’ ve ‘Ambalaj Kutu’ ibareli olarak iki ayrı tasarımı adına tescil ettirdiğini, anılan tasarımların yeni ve ayırt edici özelliği bulunmadığını ileri sürerek, hükümsüzlüklerine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, benimsenen bilirkişi raporunda davalı tarafın tasarımlarını davacı taraf adına tescilli 2003/670 sayılı faydalı model belgesi karşısında yenilik ve ayırt edici koşullarının sağlamadığı, iptali koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı 2005 00819 numaralı ve 2008 03746 numaralı "ambalaj" ve "ambalaj kutu" ibareli tasarımların hükümsüzlüklerine ve sicilden terkinlerine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/03/2012 tarih ve 2009/338-2012/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili asıl ve birleşen davalarında, davalılardan ...’in buluş sahibi olduğu diğer davalı adına tescilli 2007/00981 sayılı Faydalı Model Belgesi'ne konu “Sabit ve Taşınabilir İtfaiye Tankeri” adlı “buluş”un ile TPE’nin 09/06/2006 tarih ve 2006/02599 sayılı Endüstriyel Tasarım tesciline konu “İtfaiye Tanker Aracı” adlı tasarım ürününün “yenilik” unsuruna haiz olmadığını, tekniğin bilinen durumunu aşmadığını, yine “buluş sahibi”nin gerçekte buluş sahibi olmadığını ileri sürerek ayrı ayrı hükümsüzlüklerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21/12/2016 NUMARASI: 2013/4 E. - 2016/205 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkiline ait ... nolu endüstriyel tasarım ile ... nolu faydalı modelden doğan haklara tecavüzü nedeniyle tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine, sünnet külotlarına el konulmasına, haksız rekabetin tespitine ve durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya ait faydalı model ve tasarım hakkına tecavüzü bulunmadığını, davacının tescilli tasarım ve faydalı modelin yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmadığını, hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2016 NUMARASI : 2013/4 E. - 2016/205 K. DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkiline ait 2003/03747 nolu endüstriyel tasarım ile 2003/02168 nolu faydalı modelden doğan haklara tecavüzü nedeniyle tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine, sünnet külotlarına el konulmasına, haksız rekabetin tespitine ve durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya ait faydalı model ve tasarım hakkına tecavüzü bulunmadığını, davacının tescilli tasarım ve faydalı modelin yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmadığını, hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümsüzlüğü istenen faydalı model belgesine konu buluş, tescil başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğundan KHK'nın 165/1-a maddesi uyarınca hükümsüz kılınmıştır....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin binalar ve bina dışındaki duvar, kavşak, cadde, refüj gibi alanlarda kullanılmak üzere geliştirdiği duvar saksılarını TR 2010/03648 Y numaralı faydalı model belgesi ve 2010/03648 numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesi ile koruma altına aldığını, davalının ise müvekkiline ait tasarım tescili ve faydalı modele konu ürünleri taklit ederek izinsiz olarak kullandığını, bu konuda davalıya 02.07.2013 tarihinde ihtarname gönderildiği, ancak ihtarnameye rağmen kullanıma devam ettiğini, davalının eylemlerinin müvekkilinin faydalı model ve tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiği gibi 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6102 sayılı Kanun) kapsamında haksız rekabet oluşturduğunu, ürünlerin kötü kullanımı nedeniyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek bu sebeplerle meydana gelen tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, şimdilik 100,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, kararın ülke genelinde ilan yoluyla...
a "..." adı ile anjio bantların satışının yapıldığının tespit edildiğini, bu hususta davalı şirkete 15/12/2016 tarihli noter ihtarının gönderildiğini, bu ihtarnameye davalı şirketin 21/12/2016 tarihli ihtarname ile cevap verdiğini ve ürünün ... ...- ... ve ortağı ... tarafından üretiminin yapıldığını ve müvekkiline bayilik verildiğini gösterir sözleşmeyi (22/10/2015 tarihli) sunduğunu, davalının kötü niyetli tutumu neticesinde müvekkilinin ülke içerisinde yapılan ihalelerde, faydalı model ve tasarım belgesi ile korunan ürünü ile ihale alamadığını, davalı tarafın ise ürünlerinin müvekkili şirkete ait olan "..." adlı tasarımın aynısı olduğu gibi bir algı yaratarak, müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davalı şirket ürünlerinin müvekkilinin faydalı model belgesi ve tasarım tescil belgesi kapsamında korunan haklarına tecavüz ettiğinin tespitine ve tecavüzün durdurulmasına, 6769 SMK'nın 149/1-d bendi uyarınca elkonulan cihaz ve makineler üzerinde müvekkiline mülkiyet...
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Birleşen davada davacı vekili, davacıya ait ... ve ...sayılı faydalı model ve tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 12/01/2016 tarihli ilamı ile onanmıştır.Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Bağımsız istemi ve bağımlı 5 istemi karşıladığı, yan yatmayı kolaylaştırıcı ve düşmeyi engelleyici yastıkların tasarım tescil belgesinde bulunmadığı, tasarım başvurusunun faydalı model belgesinin yeniliğini kısmen ortadan kaldırdığı, davalı tarafa ait 2010 tarihli katalogda görülen ürün görselinin buluşa konu ürünün bağımsız 1. İstemi ve bağımlı diğer 5 istemi birebir karşıladığı, yan yatmayı kolaylaştırıcı ve düşmeyi önleyici yastıklarında üründe yer aldığı, davaya konu faydalı model belgesinin davalı tarafa ait ... nolu tasarım ile 2010 tarihli ürün kataloğunun 12.sayfasında yer alan çok fonksiyonlu yatış yastığı isimli ürün ile aynı unsurları taşıdığı, yenilik vasfının bulunmadığı beyan edilmiştir. G E R E K Ç E: Faydalı Model belgesinin hükümsüzlüğü davasında, mahkemece davalıya ait ... başvuru numaralı FM belgesinin yenilik vasfı bulunmadığından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir....
Davalı- Karşı Davacı vekili cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde; davacı yanın açmış olduğu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı-karşı davalıya ait ... tescil numaralı Endüstriyel Tasarım Belgesinin yenilik şartını taşımadığını, başvuru tarihinden önce bilindiğini, kamuya arz edilmiş olduğundan hükümsüz kılınması gerektiğini, karşı yanın sineklik ürününü itiraz gelmemesi için montajlı bitmiş haliyle değil, montaj olmamış parçalı haliyle tescil ettirdiğini, bu ürünün Türkiye'de ilk olarak 2009 yılında ... tarafından ... dosya numaralı faydalı model tescili ve ... dosya numaralı Endüstriyel Tasarım Tescili ile koruma altına aldığını, bu ürüne ilişkin olan bir başka faydalı model belgesinin ... dosya numaralı olduğunu, davaya konu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olmadığını gösteren faydalı modellerin bulunduğunu, müvekkilinin PVC kapı aksesuar ve sineklik sektöründe çeşitli ürün çeşidi ile üretim yapmakta...
