tespit edildiğini, müvekkilinin 2010/05950 sayılı faydalı model konusu buluşun tek sahibi olduğunu, davalının haklarına dayalı olarak gerçekleştirdiği tüm ticari faaliyetlerin, müvekkilinin faydalı model belgesinden doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, davalının eylemlerinin ve adına kayıtlı ... sayılı faydalı modeller ile 2014/06676 sayılı endüstriyel tasarımın, müvekkiline ait ...sayılı faydalı modele tecavüz ve TTK uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, davalının faydalı model belgesine yönelik tecavüzünün men'i ve ref'ini, tecavüz konusu ürünlerin satışının sonlandırılmasını, ürünlerin katalog, broşür, internet sitesi ve tanıtıcı dokümanlardan kaldırılmasını, tecavüz teşkil eden mahiyette her türlü ticari faaliyetin sonlandırılmasını, faydalı model konusu ürünlerin üretimine yarayan vasıtaların ve kalıpların toplatılmasını, imhasını, kendileri üretemiyorsa dava konusu ürünleri satın aldıkları kişi/kurumların bilgilerini vermelerinin ihtarını, müvekkilin vaki...
Şti. tarafından üretilen ve diğer davalı Doğtaş A.Ş. tarafından internet sitesinde satışa sunulan Daisy Sehpa Takımı ürününün davacılar adına tescilli 2007/00921 sayılı faydalı model belgesine tecavüz ve haksız rekabet ettiği, davacı tarafça 551 sayılı KHK 140/c ve 554 sayılı KHK 52/c maddesine göre; manevi tazminat talep edilmişse de; aynı fiil nedeniyle davacının birden fazla sınai mülkiyet hakkının ihlal edilmiş olması halinde hakların yarışması kuralı, fiilin tek oluşu, aynı ürünler ile davacıların tasarım belgesi ve faydalı model belgelerinden kaynaklanan haklarına tecavüz ettiği gözönüne alınarak bir kez maddi tazminata hükmedilebileceği, davacı tarafça, davalılardan Doğtaş A.Ş'ye ...16....
P.. adına kayıtlı 2007/00980 sayılı endüstriyel tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözüyle yenilik ve ayırt edicilik unsurlarına sahip olduğu, 554 sayılı KHK uyarınca davacı C.. D.. adına kayıtlı 2003/02173 sayılı endüstriyel tasarım ve ... sayılı faydalı model ve ... sayılı faydalı modeller ile ayniyet veya benzerlik taşımadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı şirket vekili, itilaf konusu tasarım ve modellerin ilk kez müvekkili tarafından geliştirildiğini, davacının bu model ve tasarımları kendilerinden 24.04.2003, 28.10.2003 ve 28.11.2003 tarihlerinde satın alıp elini çabuk tutarak faydalı model ve tasarım belgesi aldığını, taraflar arasında bu nedenle bir çok derdest davanın bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... markası ile elektronik eşyalar ile elektrikli ev aletleri ve züccaciye cinsi eşyaların imalat, ithalat ve ticareti ile iştigal eden tanınmış bir marka olduğunu, ... numaralı faydalı model ile koruma altında alınan ızgara, ... numaralı endüstriyel tasarım ile koruma altına alınan ızgara, ... numaralı endüstriyel tasarım ile koruma altına alınan ızgara, ... numaralı endüstriyel tasarım ile koruma altına alınan ızgara tescillerine sahip olduğunu, karşı tarafın aynı cihazları kopyalayarak imal ettiğini, karşı tarafa ait www.....com alan adlı internet sitesinde yayınlanan "..." isimli ürün ile müvekkiline ait yukarıda belirtilen faydalı model ve tasarımların haksız olarak kopyalanıp taklit edilerek piyasaya sürüldüğünü, faydalı model ve endüstriyel tasarıma vaki tecavüzler nedeniyle piyasada...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/36 Esas KARAR NO : 2023/45 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Delillerin Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 21/02/2023 KARAR TARİHİ : 03/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Delillerin Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacıya ait ----- numaralı faydalı model ile------ numaralı tasarım tescilinin aleyhine tespit istenen tarafça haksız bir şekilde kullanıp kullanmadığının tespiti, -----sayfalarında satışa sunulan ve sipariş üzerine yapılan ürünlerin tasarım ve faydalı modele ilişkin tecavüz ve ihlal teşkil edip etmediği, belirtilen internet sitelerindeki haksız kullanımlarının bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi ile davacıya ait faydalı model ve tasarım haklarının ihlal edilip edilmediğinin bilirkişilerce tespiti ile dava dilekçesinde yer alan görseller ve sosyal medya hesaplarına ait; dava dilekçesinde yer alan web adreslerinde ve bilirkişiler...
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacı tarafın faydalı modeline yönelik davalı tarafça üretim yapıldığı ispat edilemediği gibi tasarıma yönelik de davalı taraf tasarımlarının farklı olduğu, benzerlik olmadığı anlaşıldığından tüm talepler yönünden yerinde olmayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, endüstriyel tasarım ve faydalı model belgesine tecavüzün önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna ciddi itirazlar ileri sürülmüş olup, gerek ek raporda gerekse karar yerinde bu itirazlar yeterince değerlendirilmemiştir....
Davalı vekili; müvekkiline ait faydalı modele konu buluşun yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait 2011/10030 sayılı faydalı model belgesinin 1 ve 2 numaralı tüm istemlerin davacıya ait 2010/00281 sayılı tasarım tescil belgesi karşısında yeni olmadığı gerekçesiyle davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içerisinde tasarım konusunda uzman bilirkişinin yer aldığı heyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davalı adına tescilli 2021/007614 nolu tasarımın, davacıya ait 2018/20728 sayılı faydalı model başvurusunda kullanılan ürün çizimleri karşısında genel görünüm itibariyle belirgin şekilde benzer olduğu, yeni ve ayırt edici olmadığı, SMK'nın 78/1 maddesinde, tasarımın hükümsüzlüğünün menfaati olanlar tarafından istenebileceğinin düzenlendiği, somut olayda patent/faydalı model başvurusu bulunan davacının aktif husumet ehliyetine sahip olduğu, davacının mesnet tasarımlarının yeni ve ayırt edici olup olmadığı hususunun ise eldeki davada incelenemeyeceği, davacının faydalı model tescili için açılan hükümsüzlük davasının sonucunun beklenmesinde yarar bulunmadığı anlaşılmakla...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davadaİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/12/2015 tarih ve 2007/245-2015/293 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalıya ait faydalı modelin ve tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığını, ürünün başvuru tarihinden önce başka firmalarca kamuya sunulduğunu ileri sürerek faydalı model ve tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir....
