FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/162 Esas KARAR NO: 2022/106 DAVA: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model İsteme Hakkının Ve Faydalı Md....
-- numaralı faydalı model belgesine tecavüz ve haksız rekabet ettiği tespit edilmiş, faydalı modele tecavüzün durdurulması ve önlenmesine karar verilmiştir....
-- numaralı faydalı model belgesine tecavüz ve haksız rekabet ettiği tespit edilmiş, faydalı modele tecavüzün durdurulması ve önlenmesine karar verilmiştir....
Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı / karşı davalı vekili, davalının kendi markası ile üretip sattığı ürünlerle müvekiline ait faydalı model ve endüstriyel tasarım tescil belgelerinden doğan haklarına tecavüz ettiğini, davalının eyleminin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının eylemlerinin endüstriyel tasarım tescil belgesinden doğan haklarına tecavüz ettiğinin tespitini, eylemlerinin durdurulmasını, taklit ürünlerin üretiminde kullanılan tüm araçlara el konulmasını, ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların aynı işkolunda çalıştığı, halı kurutma ve santrifuj makinesi imal ettikleri, davalı tarafından imal edilen halı yıkama ve santrifuj makinelerinin tasarımlarının, davacının 2003/02173 sayılı endüstriyel tasarım belgesine sahip makineler ile ileri derecede benzerlik arz ettiği, bu nedenle davalının gerçekleştirdiği halı kurutma ve santrifuj makinesi imalat ve satışı işinin, davacı adına tescilli endüstriyel tasarım belgesine ve bu belgeden doğan haklara tecavüz niteliğinde olduğu, davalının dayandığı faydalı model tescillerin korumalarının davacının tescillerinden sonra başladığı, davalının üretimlerini bu belge uyarınca yapsa dahi, başkasının tasarımını ihlal etme hakkına sahip olmayacağı, ürününü, davacının tasarımından farklılaştırması, en azından görsellerde değişiklik yapması gerektiğinden, davalının imalatının davacının endüstriyel tasarım belgesinden doğan haklarına tecavüz niteliği taşıdığı...
, tasarım benzerli; sınai Mülkiyet Kanunu'nda düzenlenen patent/faydalı model ve tasarım, hak sahibine sağlanan korumanın konusu bakımından birbirinden ayrı olduğunu, patent ile faydalı model teknik buluşlara, tasarım ise ürünlerin görünüm özelliklerine yönelik koruma sağladığını, her ne kadar “teknik işlev” esasen patent ve faydalı model hukuku konusuna girse de ürünlerin teknik bir işleve dayalı olarak ortaya çıkan görünüm özellikleri hem tasarım hem de patent (ve faydalı model) korumasından yararlanabileceğini, davalının -bu korumadan yararlandığını, Alternatif özgürlüğünün kısıtlı olduğu durumlarda ayırt edicilik bakımından yapılacak incelemede bilgilenmiş ve sektörden gelen bir kullanıcının bulunması önemli olduğunu, bu sektörlerde tasarımcının tasarım geliştirme seçeneği sınırlı olduğunu, bu tür tasarımlar hakkında tüketiciler daha fazla bilgiye sahip olduklarından tasarımlar arasındaki farklılıkları daha kolay ayırt etme imkanına sahip olduğunu, Dava konusu ürünler çok küçük boyutta...
İSTİNAF BAŞVURULARI: Davalı-k.davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemece davacı-k.davalı adına tescilli ... numaralı faydalı model yönünden yeterli ve detaylı inceleme yapılmaksızın hüküm kurulduğunu, faydalı model için mutlak yenilik koşulu arandığını, 551 Sayılı KHK 156....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 30/11/2017 tarih ve 2017/285-2017/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı-karşı davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı-karşı davalı vekili; davalı-karşı davacı şirket adına tescilli 2009/00671-1-2 ve 2011/03908-1 numaralı endüstriyel tasarım tescil belgelerinin müvekkiline ait eski tarihli 2007/02938, 2009/01120 numaralı endüstriyel tasarım tescil belgeleri ile 2009/01692, 2009/04542, 2009/04620 numaralı faydalı model belgeleri karşısında, yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımadığını, ileri sürerek davalı-karşı davacıya ait endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece yalnızca 2016 tarihli tasarım ve faydalı model yönünden tecavüz hükmü kurulduğu, davacı tarafça ise 2013/00143 sayılı tasarıma tecavüz iddiası yönünden bir istinaf itirazı ileri sürülmediği, davacı adına tescilli 2016/02620 sayılı tasarımın başvuru tarihinin 30.03.2016 , 2016/04459 sayılı faydalı modelin başvuru tarihinin ise 06.04.2016 olduğu, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (554 sayılı KHK) 12 ve 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (551 sayılı KHK) 72 nci maddeleri uyarınca söz konusu tasarım ve faydalı modelin korumasının, başvuru tarihlerinden itibaren başlayacağı, davacı tarafça davalı aleyhine 14.04.2016 tarihinde tespit talep edildiği, tespit talebine davalı kataloğu da eklendiği, davalı iş yerinde 22.04.2016 tarihinde yapılan tespitte davacının faydalı model ve tasarımına tecavüz teşkil ettiği...
ve faydalı model belgesi alındığını, davacının mahkemeyi yanıltma çabası içerisinde olduğunu beyan ederek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir....
