GEREKÇE: Asıl ve birleşen (2017/174 Esas) dava, davacının faydalı modelinin davalının patent başvurusunu ihlal etmediğinin tespiti ile davalıya ait ... faydalı model ve ... numaralı tasarım tescilinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Birleşen diğer (2017/192 Esas) dava ise, davacının tasarım ve faydalı model haklarına tecavüz edildiğinin tespiti, meni ve refi ile maddi manevi tazminat istemine ilişkindir....
numaralı faydalı model belgesi ve ... numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesi ile koruma altına aldığını, davalının ise müvekkiline ait tasarım tescili ve faydalı modele konu ürünleri taklit ederek izinsiz olarak kullandığını, bu konuda davalıya 02.07.2013 tarihinde ihtarname gönderildiği, ancak ihtarnameye rağmen kullanıma devam ettiğini, davalının eylemlerinin müvekkilinin faydalı model ve tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiği gibi TTK kapsamında haksız rekabet oluşturduğunu, ürünlerin kötü kullanımı nedeniyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, bu sebeplerle meydana gelen tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, şimdilik 100,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, kararın ülke genelinde ilan yoluyla duyurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 08.02.2017 harç ikmal tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 42.845,00 TL'ye arttırdıklarını beyan etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde tespit yaptırdıklarını ileri sürerek, davalıların müvekkiline ait endüstriyel tasarım ve faydalı model haklarına tecavüzlerinin önlenmesine, maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davaların açıldığı tarihte davaya konu faydalı model ve endüstriyel tasarım belgesine konu krom kalıplar ile korunan hakları ihlal edecek şekilde söz konusu kalıpların kullanıldığının tespit edildiği, ancak davalı şirkette yapılan keşif sonucunda polyesterden imal edilmiş kalıpların mevcut olduğu, krom veya metalden imal edilmiş kalıp bulunmadığı tespit edildiği, bu haliyle davaların konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan asıl ve birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Davalı vekili, faydalı model ve endüstriyel tasarım belgelerine tecavüz nedeniyle İstanbul 2. Fikrî ve Sinaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığını, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, faydalı model belgesinin yeni olduğunu, endüstriyel tasarımların da yeni ve ayırt edici nitelik taşıdığını, haksız rekabetin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili; müvekkili adına tescilli faydalı model ve tasarımın yeni olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu “balya makinesi toplayıcı parçası” başlıklı faydalı modelin yenilik özelliğine sahip olmadığı, yine aynı ürüne yönelik endüstriyel tasarımın da yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2013/05484 sayılı faydalı model belgesinin ve 2013/03525 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, ... sayılı faydalı model ve 2008 06529/1,2,3,4,5 sayılı endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğünün tespiti ile ...ndeki sicilinden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, faydalı model ve endüstriyel tasarım tescillerinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davalı süre uzatım talepli dilekçesinde yetki itirazında da bulunmuş, mahkemece, 09.07.2013 tarihli ön inceleme duruşmasında yetkili mahkemenin gösterilmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Ancak, davalının üzerinde hakim havalesi bulunmayan 12.12.2012 tarihli dilekçesinin 1 nolu bendinde 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesine aynen yer verilerek bu maddeye göre davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu ve yerleşim yerinin 4721 sayılı TMK'ya göre belirleneceği belirtilmiş, davalı şirket merkezinin ... olduğu bilgisi verildikten sonra davanın yetkili mahkeme yerine ......
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/136 Esas KARAR NO : 2021/23 ASIL DAVA : Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARŞI DAVA :2016/06783 Numaralı Endüstriyel Tasarım ve 2016/14949 numaralı Faydalı Model Tescillerinin iptali ASIL DAVA TARİHİ : 03/05/2019 KARŞI DAVA TARİHİ : 29/05/2019 KARAR TARİHİ : 04/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ S T E M / Davacı-karşı davalı vekili ------- dilekçesinde özetle; Müvekkillerin------------------- tescil nolu endüstriyel tasarım ile -------nolu faydalı modelde bahsi geçen ürünlerin tescilli sahibi ve üreticisi olduğunu, ürünün müvekkil tarafından------ firma bünyesinde tanıtım toplantısında sunum tanıtıldığını, Davalı -----------şirketinin ürünün piyasaya sunulması konusunda müvekkillerle görüştüğünü ancak bir anlaşmaya varılamadığını...
İlk Derece Mahkemesince; "Davanın, davalı ürünlerinin, davacının tescilli markasından, faydalı model belgesi ve tasarım tescil belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüzün tespiti, durdurulması, maddi ve manevi tazminata ilişkin olduğu, TPMK dan celp edilen kayıtlardan, davacı şirket adına 27/07/2007 başvuru tarihli 2007/03949 sayılı Çoklu Tasarım Belgesinin olduğu ve Tampon isimli ürüne ait 2 adet tasarımın tescil edildiği, Davacı şirket adına TR2007/05213Y sayılı Faydalı Model Belgesinin 27/07/2007 başvuru tarihli olduğu ve "LÜER Kapaklı Balon Tampon" buluş başlıklı "Buluş, kalp-damar ve Kardiyoloji kliniklerinde Femorel Arter ve Radial Arterlere yapılan müdahalelerde kullanılacak lüer (kilitli ) kapaklı balon tampon ile ilgilidir....
kayıtlarında,"dava tarihinden sonra" yurt dışı şirketten ürün ithal ettiği tespit edilmekle, bu iddianın da ıspatlanamadığı, davacı tarafın davalı'nın müvekkilinin marka, tasarım tescil belgesi ve faydalı model belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğinin ıspatlanamadığı anlaşılmakla, tecavüzün tespiti, maddi ve manevi tazminata ilişkin davaların reddine" karar verilmiştir....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin 9 yılı aşkın süredir Çelkon Makine Torna ve Freze adıyla işlettiği ticari işletmesiyle vana kapama aparatları, vana kilitleri ve küresel vanalar üretimi ve satışı işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli 2009/09328 sayılı “Vana ve diğer tesisat elemanları için bir muhafaza kilit tertibatı” buluş başlıklı faydalı model tescili olduğunu, davalının müvekkilinden izin ve lisans almadan ürünlerinin birebir aynısını ürettiğini, kullandığını ve ticarete konu ettiğini, davalının 2012/04321 numarası ile endüstriyel tasarımı tescil ettirdiğini ancak endüstriyel tasarım tescili ile koruma altına almasının müvekkilinin faydalı model belgesinden doğan haklarına yönelik ihlali ortadan kaldırmadığını ileri sürerek, davalının müvekkiline ait 2009/09328 sayılı faydalı model...
