Y sayılı Faydalı Model Belgesi bulunması” sebebiyle reddetmesi gerekirken, “ürünlerin genel izlenimleri itibariyle farklı olması” nedeniyle reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ...’nın ....2005 gün ve T-573 sayılı kararının iptaline ve faydalı model belgesinin hükümlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/09/2018 NUMARASI : 2018/337 E., DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın tescil hakları müvekkiline ait olan 2015/01504 tescil nolu çocuk akülü araçları için dingil yapılanması isimli faydalı model ile 2015/04801 başvuru numaralı 04801 başvuru numaralı traktör oyuncak araba isimli tasarıma yönelik tecavüzünün tespitine, karşı yanın ürününün tasarımlarına ve patente tecavüz mevcut oluşan zararın azaltmak amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebi üzerine, ihtiyati tedbir talebinin murafaalı olarak değerlendirilmesine karar verilmiştir....
tesciline tekrar konu ettiğini, asıl davaya konu tüm faydalı modellerin yenilik unsurundan ve davacının davasında dayandığı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinden yoksun olduklarını ileri ileri sürerek, müvekkili aleyhine açılan asıl davanın reddi ile, ayırt ediciliği ve yeniliği bulunmayan davacı - karşı davalı adına tesclili .... faydalı model, .... nolu tasarım, ... nolu faydalı model ve .... nolu tasarım, ...., ... tescil numaralı tasarım belgelerinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
talebini, faydalı model ve endüstriyel tasarım haklarının müvekkili adına tescil edildiği 25.11.2010 tarihinden, ilk davanın açılmış olduğu 17.08.2012 tarihleri arasındaki haksız tecavüzden kaynaklanan tazminat alacağı dava konusu edildiğini, davalılar müvekkiline ait olan faydalı model ve endüstriyel tasarıma tecavüz etmekte olduğunu, ilk davanın açıldığı 17.08.2012 tarihinden başlamak üzere işbu davalarının açılış tarihine (15.08.2022) kadar geçen sürede, davalıların devam edegelen tecavüzlerinden dolayı doğan maddi tazminat alacaklarının tazmini için ve maddi zararının değerinin yargılama safhasında bilirkişilerce yapılacak incelemeler sonucunda, tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, işbu davalarının belirsiz alacak davası olarak açmak zorunluluğunda kalındığını, müvekkilinin endüstriyel tasarımına yapılan tecavüz sonucunda, ilk davanın açıldığı 17.08.2012 tarihinden başlamak üzere işbu davanın açıldığı 15.08.2022 tarihine kadar doğan...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu tasarım ve faydalı model değerlendirildiğinde davalı iş yerinde saptanan ürünler ile davacı adına tescilli 2017 05518 sayılı tasarımın ve 2017/12464 numaralı faydalı modelin birbirinden farklı olduğu ve davalı ürünlerinin davacının tescilli tasarımı vefaydalı modeli ile karıştırılmaya veya diğer bir deyişle haksız rekabete yol açmadığı, 2017/12464 numaralı faydalı model yönünden ihlal iddialarını ispata yönelik davalı ürünlerinin varlığına ilişkin bilgi veya belgenin dosya içeriğinde yer almadığı bu manada faydalımodel ihlali iddialarının ispatlanamadığı, 2017/05518 numaralı tasarım yönünden 1, 3, 4 ve 5 sıra numaralı tasarımlar bakımından ihlal iddialarını ispata yönelik davalı ürünlerinin varlığına ilişkin bilgi veya belgenin dosya içeriğinde yer almadığı bu manada tasarım ihlali iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2011/05613 nolu patent, 2011/06666 nolu faydalı model ve 2011/04445 nolu endüstriyel tasarımın davacının o dönem çalıştığı kamu kurumu olan..... adına tescil edildiği ve her üç tescil belgesinden doğan hakların....2011 tarih ve .... yevmiye numaralı Devir Sözleşmesi ile davalı tarafından devredildiği, davanın açıldığı tarihte her üç sınai hak tescil belge sahibinin.... olduğu, bu durumda buluş sahiplerinden ve tasarımcılardan birisi olan davacının, bu tescil belgelerine dayanarak davalıdan talepte bulunamayacağı, patent, faydalı model ve tasarım başvurularının yapıldığı tarihte ....bağlı olarak çalışan davacının buluş sahibi olduğu faydalı model ve incelemesiz patent belgeleri bakımından yürüttüğü çalışmalar nedeniyle serbest bir buluşun değil....çalışanı olarak, Bakanlığın gözetiminde ve denetiminde ve Bakanlıkça sağlanan imkanlar kullanılarak gerçekleştirilen bir hizmet buluşunun söz konusu olduğu, davacının davalı şirkete değil,...
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 551 sayılı KHK'nun 154.maddesi uyarınca yeni ve sanayiye uygulanabilir nitelikte olan buluşların faydalı model belgesi verilerek korunduğunu, dava konusu TR 2012 10155 numaralı faydalı modelin Avrupa ve ABD'de üretilip satıldığını, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının bunu bilmemesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin 2000 yılından beri polikarbonat ışıklık sektöründe faaliyet gösterdiğini ve 2011 yılı sonuna kadar İşviçre menşeili Politec şirketi ile distribütör sıfatıyla çalıştığını, ... firmasının dünyada ilk kez sandvich panel kaplamalar için polikarbonat ürünler üreten şirket olduğunu, delil listesinde...
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.07.2020 tarih ve 2017/233-2020/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin TPMK nezdinde tescilli 2007/00105 sayılı tasarım (Santrifüj Pompa), 2006/00879 sayılı tasarım (Ön Filtreli Santrifüj Pompa), 2010/06878 sayılı tasarım (Egzantrik Pompa Süzgeci) ve TR 2010/11223 Y sayılı faydalı model (Santrifüj pompalar için yüksek mukavemetli termoplastik çark) belgesinin bulunduğunu, aynı alanda faaliyet gösteren davalı şirketin, anılan tescil belgelerine konu buluşları kullanarak düşük kaliteli taklit ürünleri üretip pazarladığını ileri sürerek, tasarım ve faydalı modelden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2012 tarih ve 2012/34-2012/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirkete ait 2010-10210 Y kod nolu " Şişe Ağzını İçten ve Dıştan Kavrayan Ambalaj Kapağı" buluş başlıklı faydalı model belgesinin yeni olmayıp tescil edilebilirlik kriterlerini taşımadığından 551 sayılı KHK'nin 5,7 ve 156. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, faydalı model konusu ürüne tecavüzün tespiti, men’i, maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan dava tarafların adlarına tescilli faydalı model belgelerinin koruma kapsamında kalmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Ancak, davalı adına tescilli 2006 05410 sayılı faydalı model belgesi ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin .../.../2013 tarih 2012/283 E- 2013/396 K. sayılı kesinleşmiş kararı ile davacının adına tescilli 2005 04177 sayılı faydalı model belgesinden dolayı yeni olmadığından dolayı hükümsüz kılınmıştır....
