FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/299 Esas KARAR NO : 2022/298 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali-Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 25/11/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali-Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/11/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllardan beri mutfak araç gereçleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... markası adı altında tüketici nezdinde bilindiğini, aranan ve tanınmış bir mağazacılık zinciri oluşturulduğunu, müvekkilinin 2019 yılında “...” ibaresini marka olarak 2019/23831 numara ile Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirdiğini, markasını işyerlerinde, reklam panolarında, tabela...
Somut olayda mahkemece, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne yönelik talep bakımından, 04.05.2016 tarihli celsede verilen kısa kararda “...1-Karşı dava yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalı adına TPMK tescilli 2011/07581, 2011/7586 (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,9) nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,..” şeklinde hüküm tesis edilmiş iken gerekçeli kararda aynı talep bakımından “...Birleşen dava yönünden -davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalı adına TPMK tescilli 2011/07581, 2011/7586 (1, 2, 3, 4, 9,10), (kısa kararda zuhulen 5, 6, 7 yazıldığı maddi hata niteliğinde olduğu ve düzeltilmiş olmakla) nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,..” şeklinde hüküm kurulması suretiyle, gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratır ve infazda tereddüt oluşturur şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın re’sen bozulması gerekmiştir. 2-) Bozma sebep şekline göre davalı-birleşen davacı Ezaş Ltd....
Davalı-karşı davacının adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi nedeniyle söz konusu tasarıma dayalı olarak ileri sürülen tasarıma tecavüz ve haksız rekabet iddialarının reddine karar verilmesi yerinde ise de açılan karşı davada sadece tescilli tasarıma dayalı tecavüz ve haksız rekabet iddiaları ileri sürülmemiş, tasarım hakkına dayalı iddiaların dışında davacı-karşı davalının kendisinin emtiasını, iş mahsullerini, faaliyetlerini yanlış, yanıltıcı ve lüzumsuz yere incitici beyanlarla kötülemek suretiyle yaptığı iddia olunan haksız rekabetin men'i de talep ve dava edilmiştir....
Davalı vekili, davalı adına tescilli olan tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya ait 2000 02035-3 başvuru nolu tasarımın 99-01647-2 nolu tasarım karşısında yenilik ve ayırdedicilik özelliğinin bulunmadığı, bir başka deyişle, dava konusu tasarımın 99-01647-2 numaralı tasarım karşısında mükerrer tasarım olduğu, bu itibarla hükümsüzlük şartının oluştuğu, davalının dosyaya yansıyan bir kötü niyetinin bulunmadığı gerekçesiyle; davalıya ait 2000 02035-3 başvuru nolu tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne, disiplin para cezasına yönelik talebin şartları oluşmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Herhangi bir tasarımın ayırt edici nitelik açısından kıyaslandığı diğer bir tasarımın; başvuru veya rüçhan tarihinde Türkiye'de veya dünyada herhangi bir yerde piyasaya sunulmuş olması veya Enstitü tarafından tescilli bir tasarım olarak yayınlanmış ve ayırt edici nitelik açısından değerlendirilen tasarımın başvuru veya rüçhan tarihinde henüz koruma süresini doldurmamış olması gerekir....
ve ...... sayılı endüstriyel tasarım belgesi ile .... ve ..... numaralı faydalı model belgelerindeki ürünlerin müvekkilinin ürününe benzemediğinin ve tecavüz teşkil etmediğinin tespiti taleplidir. 6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16/01/2018 tarih ve 2016/150-2018/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket adına TPMK nezdinde tescilli 2010/01534 ve 2012/04598 no'lu endüstriyel tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliği taşımadığını ileri sürerek, 01534 no'lu endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, 04598 no'lu tasarım yönünden ise ihtiyati tedbir kararı uygulanmasına karar verilmesini talep etmiş; yargılama aşamasında 04598 no'lu tasarıma yönelik bir taleplerinin olmadığını, bu tasarımın dava dilekçesine sehven ve maddi hata sonucu yazıldığını belirtmiş; davalı vekili de 16.01.2018 tarihli duruşmada...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/241 Esas KARAR NO : 2021/399 ASIL DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tasarım hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, taklit ürünlerin ve ürünlerin üretiminde kullanılan kalıpların imhası, hükmün ilanı) BİRLEŞEN DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 16/09/2020 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 07/01/2021 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Asıl Dava: Endüstriyel Tasarım (Tasarım hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, taklit ürünlerin ve ürünlerin üretiminde kullanılan kalıpların imhası, hükmün ilanı), Birleşen Dava: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili 16/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin cam balkon sektöründe uzun yıllardır faaliyet...
Dava konusu 2019 07695-9 sayılı tasarım ile redde mesnet 2013 02913-4 sayılı tasarım karşılaştırıldığında; Davacı yana ait tasarımın, gıda ambalajı ürününü de içeren gıda ambalaj desenine ilişkin olduğu; davalı tarafından mesnet gösterilen tasarımın ise gıda ambalajı ürününe ait olduğu görülmektedir. Mesnet tasarım ile karşılaştırma, sadece davacı yana ait desen ile sınırlı şekilde değil, tasarımın bütünü içerisinde yer alan ambalajın görsel kompozisyonu itibariyle yapılacaktır. Çünkü davacı yan 2019 07695-9 sıra numaralı tasarımın “ambalaj deseni”ne ait olduğunu ileri sürmüş olsa da, görselin bütünü ve içeriği gıda ambalajı ürününü de içermektedir. Tasarım koruması görselin tümüne şamil olacağından, koruma kapsamındaki ürünün göz ardı edilmesi mümkün değildir. Zira davacı, sadece desen için başvuruda bulunmayarak, koruma kapsamına ürünü de dahil ettiğini zaten ortaya koymuştur. Her iki tasarım da dairesel forma sahiptir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2015 tarih ve 2014/119-2015/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket adına TPE nezdinde tescilli 2010/01534 ve 2012/04598 nolu endüstriyel tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliği taşımadığını ileri sürerek, 01534 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, 04598 nolu tasarım yönünden ise ihtiyati tedbir kararı uygulanmasına karar verilmesini talep etmiş; yargılama aşamasında 04598 nolu tasarıma yönelik bir taleplerinin olmadığını, bu tasarımın dava dilekçesine sehven ve maddi...
