SMK'nun 55/1. maddesinde; tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin ------ kaynaklanan görünüm olarak tanımlanmış, tasarımın tescilli olması halinde tescilli tasarım, ilk kez------ kamuya sunulmuş olması halinde ise tescilsiz tasarım olarak korunacağı belirtilmiştir....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çoklu endüstriyel tasarım belgesinin dava dışı.... ve.... adına tescilli olup, davalı şirket adına tescilli bulunmadığı, 554 sayılı KHK'nın 44. maddesi uyarınca tasarımının hükümsüzlüğü davasının ancak davanın açıldığı anda tasarım sicilinde tasarım belgesi sahibi olarak görülen kişilere karşı açılabileceği gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, tasarım belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece davalının dava tarihinde tasarım belgesinin sahibi olmadığı gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kural olarak, tasarım belgesinin hükümsüzlüğü davası, sicilde malik görünen kişiye karşı açılır. Dava şartının dava açıldığı tarihte mevcut olmamasına rağmen daha sonra tamamlanması durumu 6100 sayılı HMK’nın 115. maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/04/2013 tarih ve 2012/27-2013/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ... ... ... nezdinde 02/10/2008 tarih DM/070858 sayılı askı tasarım tescil belgesi, diğer müvekkilinin de ... nezdinde 17/04/2008 tarih 2008/02129 sayılı askı tasarım tescil belgesi bulunduğunu, davalı adına tescilli 2009/04888 sayılı askı tasarımının müvekkillerine ait D/M 070 858 sayılı tasarım ile aynı, 2008/902129 sayılı tasarım ile benzer olup, yenilik ve ayırt edicilik niteliğinden yoksun, kötü niyetli tescil olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava...
, ... ürününe ait 2.1 no'lu şişe tasarımının bugün itibarıyla yenilik unsuruna sahip olmadığından, bu tasarım bakımından hükümsüzlük kararı verilmesi gerektiğini, davalının tescil altına aldığı şişe tasarımının en erken 2005 yılından bugüne Türkiye'de üretilen kullanılan ve bilinen bir şişe tasarımı olduğunu, davalı firmanın ürün şişelerini Marmara Cam A.Ş. firmasından satın aldığını, söz konusu şişe tasarımının 2007 yılında “İstanblue Votka” markasında da kullanıldığını, tartışmasız şekilde ortaya konulduğu üzere 2005 yılından beri piyasada olan bir tasarım için davalı tarafından 2010 yılında tescil talebinde bulunulduğunu, bu tasarımın her ihtimalde yenilik unsuruna sahip olmayan anonim nitelikli bir tasarım olduğunu, ... 3....
Davalı- karşı davacı vekili, davanın reddini istemiş, karşı davada da, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırdedicilik vasıflarının bulunmadığını ileri sürerek 2008/00966-2 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Karşı davalı vekili, karşı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, karşı davada hükümsüzlüğü istenen dava konusu tasarımın tescil tarihinden önce kamuya açıklanmış olduğu, yenilik unsurunu taşımadığı, hükümsüzlüğüne karar verilen tasarıma tecavüz edildiğinden ve haksız rekabetten söz edilemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 2008/0966-2 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davacı- karşı davalı vekili temyiz etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2015 tarih ve 2015/61-2015/308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili ile davalının aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalının TPE nezdinde adına tescilli 2011/05849 tescil numaralı endüstriyel tasarım ile 2009/09575 tescil numaralı ve 2011/06735 tescil numaralı faydalı model belgelerini dayanak göstererek müvekkili tarafından üretilen ürünlerin haksız rekabet oluşturduğunu ihtar ettiğini, davalının endüstriyel tasarım ve faydalı modellerinin yenilik vasfını taşımadığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2011/05849 tescil numaralı endüstriyel tasarım ile 2009/09575 tescil numaralı ve 2011/06735 tescil numaralı...
Davacı vekilinin istinaf dilekçesine karşı cevabında; bilirkişilere göre "file" ye yapıştırılmış olan bantın kasaya bağlanırken mukavemet sağlamasının söz konusu olduğunu, bu bantın tasarım açısından görsel katkısının bulunmadığını, tasarım tescil belgesi ile korunamayacağını, davaya konu tekli tasarım tescil belgesinde bulunan ilk fotoğraf ile ikinci fotoğraf arasında fark bulunmadığını, yeni ve ayırt edici olmadığını, ürünün teknik fonksiyonunun tasarım mevzuatı çerçevesinde korunamayacağını beyanla, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Davalı tarafa ait ... sayılı tasarım tescil kaydından, "File" tasarımının korunduğu, tasarımın yakından ve uzaktan olmak üzere iki ayrı resmine yer verildiği tasarımın 9.4.2007 tarihinde tescil edildiği, yenilemesinin yapılarak geçerliliğini koruduğu anlaşılmıştır....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/397 Esas KARAR NO : 2023/129 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2021 KARAR TARİHİ : 22/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili asıl dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin ... sayı ile tescilli tasarımına ayniyete varacak derecede benzer olan ... tarafından üretilen fırında helva, fırın helvası ürün ambalajlarının müvekkil şirketin tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunu, bunun tespitini talep ettiklerini, tasarım hakkına tecavüzün durdurulması ve önlenmesinİ, müvekkil şirketin ... sayı ile tescilli tasarımına ayniyete varacak derecede benzer olan ... tarafından üretilen fırında helva, fırın helvası ürünlerinin üretim, satış ve dağıtımının ve ticaretinin müvekkil şirkete karşı haksız rekabet...
Bu kural dört alt kural içerir: (1) Bir tasarımın daha önceki bir tasarımdan doğan tasarım hakkını ihlal ettiği, yani korunan tasarıma benzediği, korunan tasarım yönünden karıştırılma tehlikesi yarattığı iddia edildiğinde değerlendirme bilgilenmiş kullanıcı esas alınarak yapılır. (2) ihlal iddiasına muhatap tasarımın bilgilenmiş kullanıcıda bıraktığı genel izlenim ile öncekinin yarattığı genel izlenimin benzer olup olmadığı incelenir; yoksa ayrıntı değerlendirmesi yapılmaz. (3) inceleme ve değerlendirmede tasarımcının seçenek özgürlüğünün ne olduğuna bakılır; olayda böyle bir özgürlük yoksa benzerlik kaçınılmaz olduğundan koruma reddedilir....
Bu kural dört alt kural içerir: (1) Bir tasarımın daha önceki bir tasarımdan doğan tasarım hakkını ihlal ettiği, yani korunan tasarıma benzediği, korunan tasarım yönünden karıştırılma tehlikesi yarattığı iddia edildiğinde değerlendirme bilgilenmiş kullanıcı esas alınarak yapılır. (2) ihlal iddiasına muhatap tasarımın bilgilenmiş kullanıcıda bıraktığı genel izlenim ile öncekinin yarattığı genel izlenimin benzer olup olmadığı incelenir; yoksa ayrıntı değerlendirmesi yapılmaz. (3) inceleme ve değerlendirmede tasarımcının seçenek özgürlüğünün ne olduğuna bakılır; olayda böyle bir özgürlük yoksa benzerlik kaçınılmaz olduğundan koruma reddedilir....
