Tasarım ve ürün; Madde 55- (1)Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür. Yenilik ve ayırt edicilik; Madde 56- (1)Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur. (4)Bir tasarımın aynısı; a)Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir....
açan bir kullanım olarak değerlendirilemeyeceği, dava konusu tasarımın, davacıya ait ürün tasarımlarından ve markasından, salt tasarım hukuku yönünden yapılan karşılaştırmada farklılaşmış olduğu, davalı tasarımının davacı ürün ambalajları karşısında yeni ve ayırt edici olacağı, bu nedenle 2 numaralı tasarım yönünden hükümsüzlük koşullarının meydana gelmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne,nın 14/01/2011 tarih 2011/T-26 sayılı kararının 2010/01469-1 sayılı tasarım yönünden iptaline, davalı şirket adına tescilli 2010/01469-1 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir....
Tasarım ve ürün; Madde 55- (1)Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür. Yenilik ve ayırt edicilik; Madde 56- (1)Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur. (4)Bir tasarımın aynısı; a)Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/193 Esas KARAR NO : 2023/51 DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan), Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2020 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan), Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın alanında başarılı, ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2015 tarih ve 2014/92-2015/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının adına tescilli 2011/02674 sayılı endüstriyel tasarım belgesine dayalı olarak müvekkilinin iş yerinde tespit yaptırması üzerine tescilden haberdar olduklarını, tescile konu tasarımın başvuru tarihinden çok öncelerden beri pazarda ve kullanımda olduğunu, 12/06/1934 tarihli US 1963036 ve 21/08/1951 tarihli US 2564879 sayılı patent belgelerinde, anılan tasarımın tasarımcısı olarak görünen ... ... adına başvurusu yapılmış 2010/0267 ve 2008/07355 sayılı faydalı model başvurularında ve ......
Davalı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde tescilli tasarım sahibi olduğunu ve gönderilen ihtarname ile tasarım haklarına yönelik tecavüzlerin durdurulmasını istediklerini, davacının tescilli tasarımı haksız olarak ürettiğini ve tasarım haklarına tecavüz ettiğini, herhangi bir yargı yoluna başvurmadan müvekkilinin ihtarname göndermesinin iyiniyetini gösterdiğini, pizzada kare şeklinin kullanılmasının müvekkilinin fikri olduğunu ve klasik ...şeklinin dışına çıkılarak yeni bir tasarım oluşturulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Bir tasarımın aynısı; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir. Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır." şeklindedir....
Davalı vekili, müvekkili şirket adına tescil edilen tasarımın yenilik ve ayrıt edici niteliğe haiz olduğunu, farklılıkların belirgin, bariz ve ayırt edici karakterde olduğunu, müvekkili şirketin tasarladığı ürünlerin özgün ve yenilikçi olduğunu, yeni ve ayırt edici olmayan bir tasarım için tasarım tescil başvurusunda bulunmadığını, davacının iddialarının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/156 Esas KARAR NO : 2022/269 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü-Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü - Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 14/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin çikolata bisküvi, çikolata, gofret, kek ve benzeri ürünleri ürettiğini, Türkiye’de ve 100’ü aşkın ülkede ürünleriyle tanınan, sektörün saygın firmalarından olduğunu, ürünlerinde kullanılan marka ve tasarımlarının özgün olduğunu ve dünyada tanınmış tasarımcılarla çalışarak ortaya çıkarıldığını, dava konusu tasarım başvurusuna konu çikolatanın müvekkili şirket tasarımlarıyla ayırt edilemeyecek...
Madde gereğince tasarımın kullanılması hak ve yetkilerinin münhasıran tasarım hakkı sahibine ait olduğunun düzenlendiğini, davalının fiilinin tasarıma tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının bu tasarımın müvekkiline ait olduğunu bilmesine rağmen haksız eylemlerine devam etmesi nedeniyle kötüniyetli olduğunu, TTK 18/2 maddesi gereğince tacirin tüm iş ve işlemlerinde basiretli iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini davanın kabulü yerine reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesine cevabında; davanın temelini oluşturan endüstriyel tasarımın mahkemece iptal edildiğini, kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, kararın sonuçlarının geçmişe etkili olduğunu, aksine düşüncenin anonim bir ürünü davacının tekeline vermek anlamına geleceğini, bunun da TMK 2. Madde ve TTK 54/2....
