DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstr. Tasarım Hakkına Tecav. Kaynak.)| KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı birleşen T1 Anonim Şirketi vekili tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Davalı adına kayıtlı olduğu bildirilen 2017/02691, 2020/02771 ve 2020/02773 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgelerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 23.05.2022 tarihli ara karar ile; "İhtiyati tedbir talebinin kabulüne, takdiren 5.000,00 TL teminat karşılığında, davalı adına kayıtlı olduğu bildirilen 2017/02691, 2020/02771 ve 2020/02773 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgeleri davalı adına kayıtlı ise, 3. şahıslara devrinin önlenmesi açısından TPMK sicil kaydına tedbir konulmasına," karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR : 6100 Sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait 2013- 05493 numaralı endüstriyel tasarımın davalı tarafından üretilerek bünyesinde bulunan mağazalarda satışa arz edilmesi nedeniyle 6769 Sayılı Kanunu md. 59/1 ve 89/1- a maddeleri uyarınca müvekkiline ait tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitinini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; asıl davanın reddi ile karşı dava yönünden 2013/05493 numaralı cam pipet tasarımının yeni ve ayırt edici olmaması ve tasarımın 6789 sayılı SMK’nın 58/4 b maddesi uyarınca ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı özelliğe ilişkin olması nedenleri ile hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/04/2023 6100 Sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... numaralı endüstriyel tasarımın davalı tarafından üretilerek bünyesinde bulunan mağazalarda satışa arz edilmesi nedeniyle 6769 Sayılı Kanunu md. 59/1 ve 89/1-a maddeleri uyarınca müvekkiline ait tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitinini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; asıl davanın reddi ile karşı dava yönünden ... numaralı cam pipet tasarımının yeni ve ayırt edici olmaması ve tasarımın 6789 sayılı SMK’nın 58/4 b maddesi uyarınca ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı özelliğe ilişkin olması nedenleri ile hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
Madde uyarınca, “Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.” Bir tasarımın ayırt edici nitelikleri o tasarıma has, yani sadece o tasarıma ait özelliklerdir. Yine 56/5. maddeye göre tasarımlar arasındaki kıyaslama bilgilenmiş kullanıcı tarafından yapılacak olup, 56/6. maddeye göre ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınacaktır. Bilgilenmiş kullanıcı, tasarımı kullanarak bilgi sahibi olmuş, tasarımı tanıyan, deneyim sahibi kullanıcı demektir. Bilgilenmiş kullanıcı, sıradan bir kullanıcının gözden kaçırabileceği tasarımın önemli özelliklerini fark eder....
DAVA : Endüstriyel Tasarım İle İlgili Kurum Kararının İptali Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/12/2017 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan endüstriyel tasarım ile ilgili kurum kararının iptali, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilin (...) dünyanın en önde gelen spor ayakkabı ve spor kıyafetleri üreticisi olduğunu, ... ve “...” markalarını 1971 yılında kullanmaya başladığını ve o tarihten itibaren dünyanın pek çok ülkesinde tescilli kullanıldığını, müvekkilin TPMK nezdinde onlarca markanın sahibi olduğu, “...” markasının tanınmış marka olarak kaydedildiğini, müvekkil tarafından Davalı ... adına 21.11.2016 tarihli ve 2016/07630 sayılı tasarım başvurusunun fark edildiğini, başvurunun tarihi itibari ile 554 sayılı KHK uyarınca tasarıma karşı itiraz edildiğini, itirazın YİDK 2017/T-809 sayılı kararıyla reddedildiğini ve tasarım tescilinin...
engelleyecek herhangi bir neden bulunmadığından bahisle reddedildiğini ve buluşun müvekkili adına faydalı model tescilinin yapıldığını, müvekkilinin, ürünün yalnızca ''tasarım'' hakkını devrettiğini, davacı şirketin haklarının bununla sınırlı kalacağını, endüstriyel tasarım ile faydalı modelin, birbirlerinden farklı hakları koruma altına aldığını ve nitelikleri itibariyle farklılıklar ihtiva ettiğini, endüstriyel tasarımda ürünün dış görünüm özelliklerinin ürüne sağladığı ekonomik değerin korunduğunu, faydalı modelde ise ürünün teknik işlevinin (fonksiyonu) korunduğunu, hükümsüzlüğü istenilen faydalı modelin davacı adına tasarımının tescilli olduğunu, hükümsüzlüğü gerektirecek kanuni hiçbir neden bulunmadığını, bir faydalı model belgesinin konusunun aynı zamanda endüstriyel tasarım niteliklerine sahip olması şartıyla, endüstriyel tasarım olarak da tescil edilebileceğini, nitekim bunun 551 Sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında KKH md.169'da apaçık bir şekilde düzenleme altına alındığını...
‘e ait tasarımın arka kısmına ilişkin veri olmadığı ve Sarah Konfeksiyonca ait ...numaralı 35. tasarım ile Dava konusu tasarımın arka kısmında bir takım benzerlikler yer aldığı görülse de ön kısmının benzerlik taşımadığı, davacıya ait dava konusu tasarım ile...'a ait...numaralı 25. Tasarımın herhangi kayda değer benzerlik taşımadığı, davacıya ait dava konusu tasarım ile ...’e ait ... numaralı 4. Tasarımın herhangi kayda değer benzerlik taşımadığı, davacıya ait dava konusu tasarım ile ...’e ait ... numaralı 5.Tasarımın sadece ön resminin TPE kayıtlarında görüldüğü, iki tasarım arasında herhangi bir kayda değer benzerlik olmadığı, davacıya ait dava konusu tasarım ile ...'e ait... numaralı 6....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/101 KARAR NO : 2021/244 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2019 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eğlence sektöründe faaliyet gösterdiği ve tüketicilere “...” adıyla tasarım hakkı müvekkiline ait ters bir ev şeklinde dizayn edilmiş tasarımlarla hizmet sunduğu, dava konusu edilen tasarımların ... ve ... no ile TürkPatent nezdinde tescil ettirildiği, müvekkiline ait bu tasarıraların müşterilere tepetaklak olmuş ters çevrilmiş bir evde gezme, fotoğraf çekme ve farklı anılar elde etme imkanı sunduğu, ...ve ... no'lu tasarımların da kullanıldığı, davalılardan ... A.Ş.'nin yetkilisi olan ...'...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/101 KARAR NO : 2021/244 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2019 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eğlence sektöründe faaliyet gösterdiği ve tüketicilere “...” adıyla tasarım hakkı müvekkiline ait ters bir ev şeklinde dizayn edilmiş tasarımlarla hizmet sunduğu, dava konusu edilen tasarımların ... ve ... no ile TürkPatent nezdinde tescil ettirildiği, müvekkiline ait bu tasarıraların müşterilere tepetaklak olmuş ters çevrilmiş bir evde gezme, fotoğraf çekme ve farklı anılar elde etme imkanı sunduğu, ...ve ... no'lu tasarımların da kullanıldığı, davalılardan ... A.Ş.'nin yetkilisi olan ...'...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/23 Esas KARAR NO : 2021/348 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tasarımın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 26/01/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tasarımın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 26/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... sayılı dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmadığını, konusu tasarımın müvekkili firma tasarımları ve markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, müvekkilin 2014 yılından beri tescilli bir şekilde bu tasarım ve markalar ile faaliyet gösterdiğini, kurum tarafından devamına karar verilen ... sıra numaralı tasarımın SMK m. 56/4 hükme uyarınca yenilik kriterine haiz olmadığını iddia ederek...
