Davalı vekili, davacı adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını, müvekkili şirketin davacının tescil başvurusundan önce davaya konu tasarımı satışa sunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuş, karşılık davasında ise davacı adına tescilli endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
tasarımın ... firmasının bilgisi dahilinde ... tarafından tasarıma ufak eklemeler ve yenilemeler yapılarak Türkiye'de tescil edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ... nezdinde davalı adına tescilli 2010/00088 nolu çoklu endüstriyel tasarımın 1 nolu kapak tasarımıyla, daha önce ... nezdinde davacı adına tescil edilen 2003/00276 nolu çoklu endüstriyel tasarımın 1. sırasındaki kapak tasarımının bilgilenmiş kullanıcı gözüyle benzer oldukları, bu nedenle de davacı tasarımının daha önce tescil edilip kamuya arz edilmiş olması karşısında, davalı tasarımının başvuru tarihi itibariyle tescil için gerekli olan yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığı, tescilli tasarımın kullanılmasının hukuka aykırılık teşkil etmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ... nezdinde davalı adına tescilli 2010/00088 nolu çoklu tasarımın 1. sırasındaki kapak tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, tazminat talebinin...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/195 DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 01/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Hukuk Dairesi'nce verilen 20.02.2020 tarih ve 2017/4058 E- 2020/390 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıya ait 2008/02456 sayılı “elektrik anahtarı” başlıklı endüstriyel tasarımın dava dışı bir şirkete ait 2007/03883 sayılı tasarım ile aynı olduğunu, davalı tarafça 2007/03883 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü için dava açıldığını, mahkemece dünyada ve Türkiye'de söz konusu modelle benzerlik taşıyan birçok modelin üretildiği gerekçesi ile tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, davalı tarafça tescil ettirilen 2008/02456 sayılı tasarımın da hükümsüz kılınan 2007/03883 sayılı tasarımın aynısı olması nedeniyle yeni ve ayrıt edici olmadığını ileri...
Ayırt edicilik ise 6769 sayılı SMK'nun 56/5. maddesinde tanımlanmıştır. (5) Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. (6) Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır. Tasarımın hükümsüzlüğü 6769 sayılı SMK'nun 77.vd.maddelerinde düzenlenmiştir. Hükümsüzlük halleri (nedenleri) SMK 77. maddesinde yer alır....
Bir tasarımın aynısı; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir. Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır." şeklindedir....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tasarımın Gaspı İddiasına Dayalı) KARAR TARİHİ: 10/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 25 senedir sektörde faaliyet gösterdiğini, TPE ve OHİM nezdinde tescilli tasarımları bulunduğunu, davalı tarafın ticari korkulardan dolayı müvekkili firmanın önünü kesmeye çalışan bir firma olduğunu, müvekkili tarafından tasarımı gerçekleştirilmiş bir ürün için tasarım tescili başvurusunda bulunduğunu ve davaya konu ... sayılı tasarım tescil belgesini alarak müvekkili aleyhinde kullandığını, davalı tarafın ürün gamı ve ticaretini yaptığı ürünler arasında bu tasarımın yer almadığını, bu klasmana ait ürün olarak davalının "... " modeli olduğunu...
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali, Tasarımın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 13/12/2013 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2023 DAVA: Davacı vekili 13.12.2013 harç tarihli dava dilekçesiyle; davalı şirketin ...numaralı başvuru ile diğer davalı ...’e tasarım başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... ilanı üzerine, müvekkilinin ... sıra numaralı tasarımlarına dayanarak itiraz ettiğini, ne var ki bu itirazın reddine karar verildiğini, oysa davalı şirkete ait tasarımın yeni ve ayırt edici nitelik taşımadığını, müvekkilince ... ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.03.2012 tarih ve 2011/229-2012/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin araç koltuğuna ilişkin endüstriyel tasarım tescil talebinin ... tarafından 2009/06301 tescil numarası ile aynı tarihte tescil edilmiş ve ilgili bültende yayınlanmış olduğunu, ancak davalı şirket adına tescil edilen tasarımın, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5.6 ve 7. maddelerinde yer verilen ve tescilli bir tasarımın korunması için gerekli olan "yenilik ve ayırt edicilik" unsurlarını haiz olmadığını ileri sürerek, 2009/06301 tescil numaralı endüstriyel tasarımın...
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına ... nezdinde tescilli 2007/... nolu endüstriyel tasarım tescilinin başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olmadığını, ... menşeili bir firma tarafından tasarlanan, patent ve tasarım belgesi alınan düdüklü tencerenin taklit edildiğini ileri sürerek, davalı adına ... nezdinde tescilli 2007/06249 nolu tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, tasarımın tamamen yeni olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, her ne kadar bilirkişilerce davacının delil olarak sunduğu ......
