DAVA 1.Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; davalı adına tescilli "Bebekler İçin Emzik Tasarımı" ibareli endüstriyel tasarım tescil belgesine konu ürünün, bilgilenmiş kullanıcı gözü ile bakıldığında asıl tasarım sahibi olan davacının "ALTIN EMZİK" tasarımlı ürünlerine ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, davalı tarafça davacıya ait tasarımların haksız ve kötü niyetle tescile konu edilerek ticari amaçla piyasaya sunulduğunu ileri sürerek bu tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı-karşı davacı vekili dava dilekçesinde; davacı-karşı davalı adına tescilli çoklu endüstriyel tasarım belgelerinin tamamının yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığını ileri sürerek endüstriyel tasarım belgelerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine karar verilmesini talep etmiştir. II....
Davacı-karşı davalı vekili cevaba cevap dilekçesi ile, Patent ve Endüstriyel Tasarım Hukuku’nda “zarar gören kişi” kavramının geniş yorumlandığını, davalının daha önce yurt dışında üretilmiş başkasına ait ürün için endüstriyel tasarım ve faydalı model müracaatında bulunduğunu, müvekkili ...’a atfedilen tasarımın esasen yüzyıldır kullanılan ve meşhur olan cam amforalardan esinlenilmiş olduğunu savunarak, karşı davanın reddini istemiştir....
BİRLEŞEN DAVA: Birleşen dava bakımından davacı vekilinin sair dilekçelerinde özetle; Müvekkil şirket tarafından diş hekimliği eğitiminde kullanılmak üzere; insan kafasının modellendiği ve bir diş hekiminin tüm uygulamaları gerçekleştirmesine olanak sağlayan donanım ve modellemeye sahip simülasyon sistemi oluşturduğunu, "..." tasarımının yer aldığı faydalı model için müvekkil şirket tarafından ... numarası ile 21.06.2017 tarihinde tescil ettirildiğini, bu faydalı model içerisinde yer alan "..." tasarımına ilişkin olarak endüstriyel tasarım tescili için de başvuru yapıldığını ve 2016 03569 tescil numarası ile müvekkili adına "..." endüstriyel tasarımı tescil belgesi alındığını, Davalı ...Metal Şirketi tarafından müvekkili adına tescilli endüstriyel tasarım olan "..." tasarımını müvekkilin bilgi ve rızası olmaksızın kopyalandığını ve birebir aynı olmak üzere üretiminin yapıldığını, davalının müvekkilin tescilli endüstriyel tasarım ve faydalı modelini taklit ederek ......
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/179 Esas KARAR NO : 2023/11 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2022 KARAR TARİHİ : 01/02/2023 Davacı vekili tarafından 12/12/2022 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın ... tescil numaralı tasarımın tescilinin yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, tasarımın daha önce kamuya sunulduğunu, tasarım tescilinin kötü niyetli olduğunu belirterek tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Y numaralı faydalı model ile ... numaralı endüstriyel tasarım için hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne..." şeklinde karar verilmiştir....
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ........ tescil numaralı tasarım belgesinin, 05/07/2018 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle, davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir....
fazlaya ilişkin talebin reddine; karşı davada karşı davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın yeni ve ayırtedici olmadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğünün tespitine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/8 Esas KARAR NO:2022/101 DAVA:Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/01/2022 KARAR TARİHİ:23/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunanEndüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına tescilli ------- numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurlarına sahip olmaması ve daha önce kamuya sunulması sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddi ile, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili---- gönderilmesini talep etmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.04.2011 gün ve 2009/199-2011/144 sayılı kararı onayan Daire’nin 03...2012 gün ve 2011/13464-2012/19696 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin 2008/03895 sıra numaralı "taban" konulu endüstriyel tasarım başvurusunda bulunduğunu, söz konusu tasarıma müvekkilinin itirazının .... sıra numaralı tasarım yönünden reddedildiğini, oysa tescili istenen tasarımın müvekkiline ait 2006/00611-... ve 2965-... sıra numaralı tasarımlarla ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğunu, reddin haksız olduğunu, davalı şirketin tasarımının yeni ve ayırtedici niteliği bulunmadığını ileri sürerek, ... ...'...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 18.03.2014 tarihinde 2014/02082-1 nolu "dal kırma makinası" konulu tasarım başvurusu yaptığını, müvekkilinin bu başvuruya 2013/2273-1 nolu "dal parçalama makinası" konulu tasarımını mesnet göstererek itiraz ettiğini, dava konusu 2014/T-685 sayılı YİDK kararı ile itirazlarının reddedildiğini, oysa davalıya ait tasarım başvurusunun yeni ve ayırt edici olmadığını, dava konusu tasarım başvurusunun kötü niyetli yapıldığını ileri sürerek YİDK'in 2014/T-685 sayılı kararının iptaline, dava konusu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve kanuna uygun bulunduğunu, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2....
