tescil iddiasında bulunmuşsa da kötü niyetin ispatlanamadığı, davalı tasarımının başvuru tarihi itibarıyla 554 sayılı KHK m. 43 çerçevesinde davacının tescilli 2011 07649 tescil nolu endüstriyel çoklu tasarımın 2 no'lu tasarımı ile 1 no'lu tasarımı yönünden ve davacının 2008 05718 no'lu endüstriyel çoklu tasarımın 2 no'lu tasarımı ile davalının 2 no'lu endüstriyel tasarımı yönünden yenilik ve ayırt edicilik şartlarının oluşmadığı, taraf tasarımları arasında bulunan farkların küçük ayrıntılarda olduğu, tasarımlara ayırt edicilik niteliği de kazandırmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne davalının TPMK nezdinde tescilli 2014/00572 tescil nolu 24.01.2014 tescil tarihli omuz şalı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir....
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... sayılı çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesinin, 13/03/2020 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle davalı ... adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir....
A.Ş.’ye ürettirilen ürün olduğunu; ürünün davalı kurum nezdinde tescilli ... sayılı ürün olduğunu; davacı tarafça söz konusu tasarımın geliştirilerek dava konusu tasarımın tescil başvurusunda bulunulduğunu; dava konusu kararın hukuka aykırı olduğunu; TÜRKPATENT YİDK’nın ... sayılı kararının iptali ile tescil talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, tasarım başvurusuna yapılan itirazlarda sunulan itiraz gerekçesi tasarımların muterize ait olup olmadığına bakılmaksızın inceleme yapıldığını; öte yandan SMK madde 64/6 d. Gereğince TÜRKPATENT’in tasarım başvuruları hakkında re’sen yenilik incelemesi yapma yetkisinin tanındığını; mahkemenin tasarımın iptalinin talep edildiği davalarda tescile karar verme yetkisinin bulunmadığını aksi durumun fonksiyon gaspı olacağını; dava konusu kararın yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/05/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin halen ... A.Ş.'de ürün tasarım şefi olarak görev yaptığını ve Mimar Sinan Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesinde öğretim görevlisi olarak cam tasarımı dersleri verdiğini, bitirme projesi olarak hem ebevenlerin hem de küçük aile fertlerinin aynı anda kullanabilecekleri lavabo tasarladığını, bu tasarımının beğenildiğini ve ilk prototipinin ... A.Ş tarafından ... markası ile üretildiğini, kendisine ait olan bu tasarımın yıllar sonra davalı ......
Zira bu özellikler tasarımın görünüm özellikleri açısından asli unsuru oluşturmamakta ve istisnai bazı durumlar haricinde tasarımın kimliğini etkilememektedir. Yenilik incelenmesinde esas alınacak referans tarihi tescilli tasarımlar açısından başvuru ve rüçhan tarihidir. Yani SMK 56/4-a gereği tescilli tasarımın aynısı başvuru veya rüçhan tarihinden önce Dünya'nın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise söz konusu tescilli tasarım yeni kabul edilecektir. Bir tasarımın ayırt edicilik özelliği ise SMK'nun 56/5 maddesinde belirlenmiştir. Buna göre bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. Ayırt edicilik tasarımın koruna bilmesi için kıyaslanan tasarımlarla arasındaki farklılığın seviyesinin belirlenmesi için konulmuş bir kriterdir....
Zira bu özellikler tasarımın görünüm özellikleri açısından asli unsuru oluşturmamakta ve istisnai bazı durumlar haricinde tasarımın kimliğini etkilememektedir. Yenilik incelenmesinde esas alınacak referans tarihi tescilli tasarımlar açısından başvuru ve rüçhan tarihidir. Yani SMK 56/4-a gereği tescilli tasarımın aynısı başvuru veya rüçhan tarihinden önce Dünya'nın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise söz konusu tescilli tasarım yeni kabul edilecektir. Bir tasarımın ayırt edicilik özelliği ise SMK'nun 56/5 maddesinde belirlenmiştir. Buna göre bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. Ayırt edicilik tasarımın koruna bilmesi için kıyaslanan tasarımlarla arasındaki farklılığın seviyesinin belirlenmesi için konulmuş bir kriterdir....
tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir....
TPE'de tescilli endüstriyel tasarım belgesi iptal edilinceye kadar geçerliliğini koruyacağından, geçerli belge uyarınca yapılacak üretim marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmaz. Davalı tarafın kendisine ait 2015/06784 no'lu Locarno sınıfı 02- 04 olan ayakkabı tabanı endüstriyel tasarım belgesi uyarınca üretim yaptığı tespit edildiğinden, tescilli endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilinceye kadar üretim yapılması engellenemeyeceğinden, davanın açıldığı 10/11/2015 tarihi itibariyle davalı tarafın 2015/06784 no'lu endüstriyel tasarım ürün belgesi geçerliliğini koruduğundan, davalının üretimi, dava tarihi itibariyle davacının endüstriyel tasarım belgesine tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağından, mahkemece de davanın reddine karar verildiğinden, davacı vekilinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu halde davanın reddine ilişkin kararın hatalı olduğu yönündeki istinaf sebebinin reddine karar verilmiştir....
TPE'de tescilli endüstriyel tasarım belgesi iptal edilinceye kadar geçerliliğini koruyacağından, geçerli belge uyarınca yapılacak üretim marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmaz. Davalı tarafın kendisine ait ... no'lu Locarno sınıfı 02-04 olan ayakkabı tabanı endüstriyel tasarım belgesi uyarınca üretim yaptığı tespit edildiğinden, tescilli endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilinceye kadar üretim yapılması engellenemeyeceğinden, davanın açıldığı 10/11/2015 tarihi itibariyle davalı tarafın ... no'lu endüstriyel tasarım ürün belgesi geçerliliğini koruduğundan, davalının üretimi, dava tarihi itibariyle davacının endüstriyel tasarım belgesine tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağından, mahkemece de davanın reddine karar verildiğinden, davacı vekilinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu halde davanın reddine ilişkin kararın hatalı olduğu yönündeki istinaf sebebinin reddine karar verilmiştir....
davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın, tescilinden önceki tarihlerde piyasaya arz edildiği, bu haliyle davaya konu tasarımın yenilik ve ayırdedicilik unsurlarını haiz olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
