, yapılacak tahkikat sonucunda alacağın miktar ve değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın dava değerini arttırmak ve harcını tamamlamak ve davacı müvekkillerinin fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile talep artırım dilekçesi ile arttırılacak tutar ve bu tutara ilişkin faizler ve masraflar ve vekalet ücretleri ile birlikte, belirsiz alacak davasının kabulüne, endüstriyel tasarım haklarına tecavüzün tespitine ve önlenmesine, haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, 5.000,00 TL tutarında manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, fazlaya ilişkin dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla, sonradan artırma haklarını saklı tutarak 500,00-TL maddi tazminat alacaklarının işleyecek olan avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsil edilip davacı müvekkiline verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve...

mülga 554 sayılı KHK md. 48, 49 uyarınca tasarım hakkına tecavüz olarak sayılan eylemlerden olan davalının satış ve elde bulundurma eylemine takaddüm ettiği, davacının tasarım belgesinin yenilik, ayırt edici nitelik, insan duyuları ile algılanabilen görünüm nitelikerini haiz olması nedeniyle korunması gerektiği, tasarım ve ürünler incelendiğinde tasarımlarda aynı merkezi aks üzerinde karşılıklı konumlandırılmış kapalı bir bombe ile bu bombelere takribi 60 derece ile konumlandırılmış yarım bombe ve kuvvetle muhtemel led kanalı olacak ucu açık çıkıntı bulunup, her iki tasarım kesit hem de görünüş olarak birbirine ayniyet derecesinde benzemekte olduğu ve dolayısıyla bu ürünler bilgilenmiş kullanıcı gözünden profilin kesitini görse de görmese de benzer olarak algılacağının kabul edilmesi gerektiği, 554 sayılı KHK md. 52/2- a, TBK md. 50 ve TTK md. 56/1- d uyarınca davacının maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği kanaatiyle maddi tazminat talebi bakımından kabul, manevi tazminat...

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/75 Esas KARAR NO : 2021/163 DAVA : Markaya ve Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 28/10/2014 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya ve tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin ----- sektörde uzun süredir faaliyet gösterdiğini,---- ve -------- müvekkili adına --- nezdinde tescilli olduğunu, müvekkilinin daha önce ---eserlerinin ----- ve --- sıfatı ile 5846 sayılı FSEK'ten doğan hakların tek sahibi olduğunu, davalıların ise----markayı izinsiz olarak kullandıklarını, söz konusu internet sitesinin davalı ... adına tahsis edildiğini ve bu hususun ------- davalı şirketin ortağı ve sahibi olduklarını, müvekkilinin ---- --- müvekkili adına tescilli olduğunu...

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından kullanılan ve tasarım tescili bulunmayan “...”ı tasarımının, davacı adına tescilli “...”ına ait tasarıma belirgin şekilde benzer olduğundan davacının tasarım hakkına tecavüz oluşturduğu, bu itibarla, bilirkişi heyetinden alınan hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporundaki maddi tazminat hesaplaması ile eski BK'nın 42, yeni BK'nın 51. maddesi nazara alınarak takdiren 20.544,85 TL maddi tazminat ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, 554 sayılı KHK'da düzenlenen endüstriyel tasarım hakkına dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat davası olup, bu KHK'dan kaynaklanan davalarda ihtisas mahkemesi görevlidir. 24/03/2005 tarih ve 188 sayılı ... kararı gereğince, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve ...'...

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/357 Esas KARAR NO : 2021/64 DAVA : Endüstriyel Tasarım Tecavüz Tespiti ve Tazminat DAVA TARİHİ : 04/03/2010 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1....

Davacı birleşen davacı vekili 30/09/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile birlen dosya yönünden maddi tazminat taleplerini 11.221,59 TL artırarak, 16.221,59 TL'ye yükseltmiştir. KANAAT VE GEREKÇE Dava, tasarım hakkına vaki tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, giderilmesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ASIL DAVA YÖNÜNDEN İNCELEME ... 2 FSHHM ... D.İs sayılı dosyası için başvuru ve talep tarihi 25/05/2018, bilirkişi raporu tarihi ise 08/06/2018'dir. Tespit konusu tasarım için TURKPATENT’e yapılan tasarım tescil başvuru tarihi ise 14/06/2078’dir. Haliyle, ilgili tasarımın değişik iş dosyası esnasında SMK uyarınca “tescilsiz tasarım" olduğu açıktır. Bu bilgiler ışığında, tescilsiz tasarıma tecavüz şartlarının doğabilmesi için SMK m.55/4, 56/4-b, 57/1, 59/1-2, 69/2, 70/1 ve m.81/4 birlikte değerlendirilmelidir....

Davalı-karşı davacı vekili; müvekkili adına tescilli 2011/... sayılı dört adet hortum tasarımının bulunduğunu, tasarımların yeni ve ayırtedici olduğunu, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davacı-karşı davalının müvekkilinin pazar payından yararlanmak için müvekkilinin tasarımların renk, dizayn, doku olarak bire bir aynısını imal edip satarak müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz ettiğini ve bu eyleminin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davacı-karşı davalının eylemlerinin müvekkilinin tescilli tasarım haklarına tecavüz oluşturduğunun ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve ortadan kaldırılmasına, tescilli tasarım haklarına tecavüz eden ve haksız rekabet oluşturan ürünlere el konulmasına, üretilmesi ve ithal edilmesinin önlenmesine, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ve kazanç kaybı ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın...

Mahkemece, bilirkişi rapor içeriklerine göre davalının Vatan Çay Tiryaki Çayı biçimindeki markayı ambalaj kullanım biçimine göre kullanmasının iltibas yaratması nedeniyle davacının Çaykur Tiryaki Çayı marka hakkına tecavüz oluşturduğu, davalının Vatan Çay Tiryaki Çayı şeklindeki ambalajının ise davacının Çaykur Tiryaki Çayı markası ile karıştırılma ihtimali nedeniyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, markaların benzer ve farklı özelliklerini irdeleyen bilirkişi raporuna göre de davalının kullandığı markanın davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği ve haksız rekabete yol açtığı, her ne kadar bilirkişi raporunda maddi ve manevi tazminat hususunda net bir hesaplama yapılmamış ise de, uğranılan zarar miktarı tam olarak ispat edilemediğinden davacının maddi tazminat talepli davasında BK 50. maddesi uyarınca maddi tazminatın mahkemece belirlendiği, manevi tazminatın da zenginleşme aracı olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile takdiren 7.000,00 TL...

en yüksek 5 gazeteden biri ile yayınlatılmasına, fazlaya dair hakları saklı tutularak, maddi ve manevi zararımızın tazminine ve yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL maddi olmak üzere toplam 6.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı firmaya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

5 gazeteden biri ile yayınlatılmasına, fazlaya dair hakları saklı tutularak, maddi ve manevi zararımızın tazminine ve yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL maddi olmak üzere toplam 6.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı firmaya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....