İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/28 KARAR NO : 2023/27 DAVA : TASARIMA TECAVÜZ - HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, DURDURULMASI, ÖNLENMESİ, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarıma Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı firmanın "..." isimli tasarımının, müvekkili ...'...

GEREKÇE; Dava, çoklu endüstriyel tasarım üzerinde inhisarı lisans sözleşmesi gereğince hak sahipliğine dayalı tasarıma hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti, meni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

Maddi tazminat talebinin kabulüne, Müvekkili lehine 20.000,00 TL. manevi tazminat talebinin kabulüne, Davalı aleyhine verilecek olan kararın, masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere ilgililere tebliği ve kamuya ilana karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DE L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, Davacı adına tescilli tasarımlara davalılar tarafından tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunmadıkları, bulunmaları halinde önlenmesi ve kaldırılması ile maddi manevi tazminat hususlarına ilişkin davadır....

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli ------tescil numaralı endüstriyel tasarıma ve tescilli ------markasına davalının tecavüz ettiği iddiasıyla açılan tasarım hakkına ve marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı vekili 17/11/2022 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin açmış olduğu işbu davayı geri aldıklarını beyan etmiş, talep dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiş ve davalı vekili 28/11/2022 tarihli dilekçesi ile davacının geri alma talebine açık muvafakatlerinin bulunduğunu ve davacının talebi doğrultusunda davanın geri alınmasına ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2003/02993, 2003/02994, 2003/02996 ve 2003/02992 numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescil belgelerinin sahibi bulunduğunu, müvekkilince tasarlanan ve tasarım hakkı sahibi olduğu ürünlerin, davalı şirketçe, tasarım hakkına tecavüz edilerek ticari amaçlı kullanıldığının tespit edildiğini, bu tecavüz nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ve yüksek miktarda kazançtan yoksun kaldığını ileri sürerek, davalı şirketin fiilinin 554 sayılı KHK'nın 49. maddesi gereğince tecavüz olduğunun tespitini, bu tecavüz fillerinin durdurulmasını ve önlenmesini, tecavüzün giderilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200.000.00 TL maddi,...

ın bu projede de vekiledini şirketin 2009 ... tescil numaralı tasarım tescil belgesi ile tasarım tescil hakkına sahip bulunduğu 2.1 nolu sokak lambasını birebir ürettiğini ve ... Elektrik firmasına sattığını, müşterilere gönderilen ihtarnamelerde de bu durumun aksini gösterir hiçbir haksız, yanlış, yanıltıcı beyan ve haksız itham bulunmadığını, aksine vekiledeni şirketin ticari itibarını zedeleyen ve haksız rekabet oluşturan eylemleri nedeniyle davacı hakkında tazminat talep haklarını saklı tuttuklarını beyanla, haksız ve yasal dayanaktan yoksun, müvekkil şirketi yıldırmaya yönelik davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. GEREKÇE: Dava; TTK. 54 ve devamı maddelerine (6762 sayılı yasanın 56 ve devamı) dayalı haksız fiilin tesbiti ile haksız rekabetin önlenmesi, yanlış yanıltıcı beyanların düzeltilmesi ve maddi ve manevi tazminat taleplerinden ibarettir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda verilen 2012/74-2014/5 E....

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının ambalaj kullanımının davacının tescilli tasarım hakkına tecavüz niteliğinde bulunduğunun anlaşılmasına ve bu yolla eylemin haksız rekabet oluşturmasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, marka ve tasarım tescilinden kaynaklanan haklara tecavüz ve haksız rekabetten kaynaklanan maddi, manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Bir markanın asli unsurları değiştirilmeksizin kullanılması, 556 sayılı KHK'nun 14. maddesi uyarınca markasal kullanım niteliğindedir....

olayda tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat olmak üzere üç ayrı dava bulunduğu, Mahkemece, hükmolunan maddi ve manevi tazminatlar için davacı yararına ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesine rağmen tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tesbiti davası yönünden davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmediği; öte yandan, her ne kadar davalı aleyhine 15.000.- TL manevi tazminata hükmedilmiş ise de davalının iş yerinde bulunan ürün sayısı, ürünlerin niteliği ve değerleri ile tecavüzün süresi dikkate alındığında takdir edilen manevi tazminat miktarının da yüksek olduğu ve yukarıda belirtilen kriterler göz önünden bulundurularak 5.000.- TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Ankara 3....

Bu durum karşısında, oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden dava konusu ürünlerin davacının endüstriyel tasarım tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil edip etmediğine dair rapor alınıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle endüstriyel tasarımdan kaynaklara tecavüzün tespiti ve men'i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin talepler yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....