, 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve verilecek kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir....
Tasarım Tescil Belgelerinin sahibi olduğunu, bu tasarımların davalılar tarafından üretilip satılarak tasarım hakkına tecavüz edildiğini, durumun davalının işyerinde yapılan tespit ile de sabit olduğunu ileri sürerek, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak ve 554 sayılı KHK'nın 52/a maddesine göre hesaplama yapılarak şimdilik 10.000 TL maddi, 30.000 TL tutarında manevi tazminatın ve 1.550 TL delil tespit masrafının haksız fiilin tespit edildiği (delil tespitinin yapıldığı) 02.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, maddi tazminat talebini ıslahen 11.689,54 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/255 Esas KARAR NO : 2023/115 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 16/12/2022 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin ----- esas unsurlu markaların ve tescilli tasarımların sahibi olduğunu, davalı tarafından davacı marka ve tasarımlarına benzer şekilde ürünler kullanmak suretiyle tecavüzde bulunduğunu buna ilişkin----FSHM' nin -------Esas sayılı dosyası ile davanın devam ettiği bu davada da bu tecavüz sebebiyle şimdilik 10.000 TL Maddi tazminat ve 150.000 TL Manevi tazminatın davalıdan alınmasını talep etmiş, Huzurdaki davanın, ----. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin -----Sayılı dosyası ile ikame edilen dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/255 Esas KARAR NO : 2023/115 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 16/12/2022 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin ----- esas unsurlu markaların ve tescilli tasarımların sahibi olduğunu, davalı tarafından davacı marka ve tasarımlarına benzer şekilde ürünler kullanmak suretiyle tecavüzde bulunduğunu buna ilişkin----FSHM' nin -------Esas sayılı dosyası ile davanın devam ettiği bu davada da bu tecavüz sebebiyle şimdilik 10.000 TL Maddi tazminat ve 150.000 TL Manevi tazminatın davalıdan alınmasını talep etmiş, Huzurdaki davanın, ----. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin -----Sayılı dosyası ile ikame edilen dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksız rekabet tespit ve men'i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Davacı 2012/01778 sayılı endüstriyel tasarım belgesine dayalı olarak işbu davayı açmış, mahkemece 30.06.2016 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar tarihinden sonra işbu davanın davalısı tarafından 2012/01778 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü talepli dava açılmış olup, İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde 2016/181 E. 2017/103 K. sayılı davada anılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiş; karar henüz kesinleşmemiştir. Bu durumda, 554 sayılı KHK 45'inci maddesi uyarınca verilen hükümsüzlük kararlarının geriye etkili olduğu gözetilerek, İstanbul Anadolu 1....
konu olabilecek istemlerini tek bir dava içinde talep etmiştir.Somut olayda tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat olmak üzere üç ayrı dava açılmıştır....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/4 E. - 2016/214 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tasarım hakkına tecavüz ve maddi, manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davalı kurum vekili, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davaya konu saksıların ihale yolu ile temin ve monte edildiğini, çevre düzenlemesindeki amacın kamu hizmeti olduğunu, davalının ticari kazanç elde etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Belediyenin teknik özellikleri ve şeklinin kendisi tarafından yapılarak teknik şartname oluşturduğu, açık ihaleye çıkarak imal ettirmek suretiyledavaya konu ürünleri satın aldığı, ürünlerin görselleri ile davacının TPMK nezdinde tescilli 2009 /03748 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki tasarımların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu ve davacının tasarım hakkına tecavüz ile haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle 101.050 TL maddi tazminat, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
DAVA : Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 17/04/2015 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ile Tazminat İstemli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin tekstil sektöründe ... markası adı altında bayan konfeksiyon üreticisi olarak faaliyet göstermekte olduğunu, Endüstriyel Tasarım Tescil başvurusunda bulunduğu ... numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil Başvuru Formundaki 1, 8, 16.1, 16.2, 23.1 ve 23.2 numaralı bayan giysi tasarımlarının davalı tarafından toptan üretilerek satışa sunulmak suretiyle tasarım hakkına tecavüzde bulunduğunu, müvekkilinin tescil başvurusunun 01.11.2013 tarih ve 211 sayılı bültende yayınlanarak o tarihten itibaren...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/233 Esas KARAR NO : 2022/49 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 21/03/2014 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; ---- ithalatını ve -------- yaptığı ve kendisine ait olduğu belirlilen --- altında ------kaplamaları alanında hizmet veren bir firma olduğunu; müvekkilinin hergün farklı---- yaparak bu -----sayesinde --------------bir müşteri -----sahip olduğunu, müvekkili tarafından --------- duvar ---------- korunduğunu, davalı ---- taklit edildiğini ve piyasaya sürüldüğünü, davalı firma tarafından davacının------numaralı tasarımının taklit edildiğini, davalı tarafın--- numaralı ürünü ile birebir aynı olduğunu, bu ürünün görsellerde bu ürünün görülmekte olduğunu, davacı...
