FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/398 Esas KARAR NO : 2022/220 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 09/08/2018 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Kaftan ve Bindallı tasarımı ve üretimi yaptığını, bu alanda bir marka haline geldiğini, ticari faaliyetine “...” markasıyla sürdürdüğünü, toplam 6 mağazada sadece kendi ürünlerinin satışını yaptığını, tasarımlarının kendilerine ait bulunduğunu, 11/01/2017 tarihinde yaptığı başvuru sonucu ... numara ve 11/01/2017 tarihli Türk Patent ve Marka Kurumundan EndüstriyelTasarım Tescil korumasına...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/395 Esas KARAR NO : 2024/15 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 15/01/2016 KARAR TARİHİ : 16/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 08.05.2015 tarihinde endüstriyel tasarım tescili başvurulu endüstriyel tasarımının ... tasarım tescil nosu ile tescil edildiğini, tescilli tasarımlarının, davalı tarafça taklit edilerek davacı şirketin ve tescilli tasarımlarının itibarına zarar verecek şekilde piyasaya sürdüğünü ve haksız kazanç elde ettiğini, müvekkilinin izni alınmadan ve onun tescil hakkını ihlal edecek şekilde davacı tarafça üretildiğini, satıldığını ve benzeri tecavüz niteliğinde eylemlerde bulunduğunu, ... 4. FSHHM’nin n ......
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekilinin dava dilekçesinde, davacının "Topuz Kebabı" markasını ve " Topuz Kebabı" olarak bilinen pişiricinin endüstriyel tasarım hakkını Türk Marka ve Patent Kurumuna tescil ettirdiğini , "Izgara Pişirici" adlı endüstriyel tasarım 22.09.2016 tarihinde geçerli olmak üzere 5 yıl süreyle yenilenmesinin yapıldığını, "Topuz Kebabı" 'nın da 12.11.2012 tarihinde tescil edildiğini, davalıya ait Bedesten Osmanlı ve Anadolu Mutfağı isimli iş yerinde davacının markası ve tasarımı kullanılması nedeniyle marka ve tasarım hakkına tecavüz edildiğini, davalının aynı isim, aynı logo birebir aynı tasarım şeklini taklit ederek ticaret yaptığını iddia ederek, davalının haksız rekabetinin durdurulmasını, davalının kullandığı "ızgara pirici" adlı endüstriyel cihaza el konulmasını ve davacının mülkiyetine geçirilmesini, tecavüzün önlenmesine yönelik reklamlar ve panoların kaldırılmasını, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın...
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... E. No'lu dosyası ile tecavüz ve delil tespiti istemli dava açıldığını, e İstanbul .. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasından "davalının davacıya ait tescilli tasarım hakkına tecavüzün ve haksiz rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine" karar verildiğini, bu nedenle müvekkilin zararlarının tazmini için maddi ve manevi tazminat davası açma zarureti doğduğunu izah ederek; davaya esas bedel olarak 60.000 Türk Lirası maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, müvekkili manevi olarak zarara uğratıp marka değerinin ve itibarının düşmesi sebebiyle, 20.000 Türk Lirası manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
D.İş sayılı dosyasında tespit edilen sanal ortamda davacıya ait tescilli tasarım ile genel izlenim itibariyle benzer koltuk ürünlerini piyasaya sunduğu, bu nedenle davacı tescilli tasarım hakkının ihlal edildiği ve davalının bu eylemlerinin muhtemel yeni tecavüz eylemlerine sebebiyet olabileceği gözetilerek; davalının, davacıya ait ... sayılı tasarım hakkına muhtemel tecavüz eylemlerinin ÖNLENMESİNE karar verilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin tasarım hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek maddi tazminat isteminde de bulunmuştur. Dava dilekçesine göre davacı vekili maddi tazminat istemini SMK m.151/1 ve m.151/2-b hükümlerine istinaden talep etmiştir. Bu hale göre; davalı eylemleri nedeniyle davacının uğradığı fiili kayıp ile sınai mülkiyet hakkına tecavüz eden davalının elde ettiği net kazancın tespiti gerekmektedir....
hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı elde edebileceği muhtemel gelirin tespitini, şimdilik 10,000 TL maddi 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine vekalet ücreti ve dava masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/404 Esas KARAR NO : 2021/167 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı-Karşı Davalı taraf vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacı şirket tekstil sektöründe faaliyet gösteren “...” isimli markanın TPE nezdinde ... tescil numarası ile hak sahibi ve aynı markaya ait ürünlerin de üreticisi olup, mayo ve bikini alanında ürettiği orijinal tasarımları gerek yurt içinde gerekse de yurt dışına ihraç eden başarılı bir şirket olduğunu, Davacı şirketin “...” markası ile satılmakta olan 2 adet orijinal mayo tasarımını ilk olarak Türkiye’de ve yurt dışında tanıtımını yaparak satışa sunulduğunu, TPE nezdinde ... tasarım tescil numarası ile korumaya alındığını...
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava endüstriyel tasarıma tecavüze dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup davacı maddi tazminat tutarının 554 sayılı KHK'nın 52/2-a maddesi uyarınca tasarımdan doğan haklara tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, tasarım hakkı sahibinin tasarımı kullanması ile elde edebileceği muhtemel gelire göre belirlenmesini istediği halde mahkemenin karar gerekçesinde, aynı KHK'nın 52/2-b maddesi uyarınca davalının elde ettiği kârın davacının zararı olarak kabul edilip maddi tazminatın ve buna bağlı olarak manevi tazminatın belirlenmesi doğru olmamış, kararın taraflar yararına bozulmasını gerektirmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre de davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
ürünlerin görünümünün ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu bu nedenle dava ve karşı dava konusu davacı adına tescilli olan ...(1) nolu tasarım ile davalı adına tescilli ...(1) nolu tasarım tescilinin yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadıklarından SMK 77.maddesi gereğince hükümsüzlüklerine karar verilmesi gerektiği, tasarımın hükümsüzlük koşulları mevcut olduğundan, SMK 79.maddesi gereğince tasarıma sağlanan koruma hiç doğmamış sayıldığından davalının kullanımlarının tasarım hakkına tecavüz teşkil etmeyeceği, maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığı anlaşılmıştır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, asıl davada tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi, manevi tazminat taleplerine birleşen davada ise tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2. Mülga 554 sayılı KHK'nın 48, 50, 51, 52 nci maddeleri. 3. Mülga 556 sayılı KHK'nın 7 ve 8 inci maddeleri. 3.6102 sayılı Kanun'un 54 ve 55 inci maddeleri. 3....
