"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/07/2016 tarih ve 2015/83-2016/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan ... adına 2011/06746 sayılı tekli endüstriyel tasarım ve ortağı bulunduğu davalı ... Züccaciye Ltd. Şti. adına tescilli 2012/7056 sayılı çoklu endüstriyel tasarımın tescil edildiği ancak bu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliği bulunmadığını, ...'...
nin 5, 6, 7 maddeleri uyarınca başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşımadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı adına TPE nezdinde tescilli 2006/00884 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/259 DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)|Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına tescilli 2020/07741 nolu 1 ve 2 sıra numaralı saksı tasarımının yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığından bahisle hükümsüzlüğünü ve tasarım tescil belgesinden doğan hakların müvekkiline karşı ileri sürülmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/259 DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)|Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 01/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına tescilli ... nolu ... ve ... sıra numaralı saksı tasarımının yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığından bahisle hükümsüzlüğünü ve tasarım tescil belgesinden doğan hakların müvekkiline karşı ileri sürülmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 10.02.2009 Nosu : 1163-78 - K A R A R - Uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalanan endüstriyel tasarım, proje geliştirme ve danışmanlık hizmetini içeren eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir. Karşılaştırıldı. ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, endüstriyel tasarım hakkına elatma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; 04/08/2014 tarihinde müvekkilce tescillenmiş Adıyaman Kervansaray Kahvesi ibareli kahve ürününün marka ve tasarım hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle davalı tarafa hukuki süreç başlattığını, bilirkişi raporunda tecavüzün oluştuğuna dair kanaat içeren bilgilerin dosyaya kazandırıldığını, yerel mahkemece tecavüzün oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdiğini, 07/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda ve cevap dilekçesinde tarafların tasarımlarının birbirinden ayırt edilmesinin güç farklılıklar yer alan davalı yanın ürünlerinin marka hakkı ve tasarım hakkının şartlarından en temeli olan yenilik ve ayırt edicilik unsurları olmadığından ilbasa neden olduğunu, davaya konu olan kahve markasının tasarımının müvekkil davacı 04/08/2014’de Endüstriyel tasarım olarak tescil ettiğini, korumasının hala devam ettiğini, piyasadaki ürünlerin birbirinden toplumca fark edilecek bir yanının bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu tasarım hakkının davalı yandan...
ENDÜSTRİYEL TASARIMLARIN KORUNMASI HAKKINDA KAN... [ Madde 5 ] 554 S. ENDÜSTRİYEL TASARIMLARIN KORUNMASI HAKKINDA KAN... [ Madde 6 ] 554 S. ENDÜSTRİYEL TASARIMLARIN KORUNMASI HAKKINDA KAN... [ Madde 10 ] 554 S. ENDÜSTRİYEL TASARIMLARIN KORUNMASI HAKKINDA KAN... [ Madde 11 ] 1086 S....
Her iki rapor arasında davacı-karşı davalı tasarımı ile davalı-karşı davacı tasarımlarının benzer olup olmadığına dair çelişki bulunduğundan, bu çelişkinin giderilmesi için dosyanın tasarım uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, tasarım uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 16/01/2019 tarihli raporda asıl dava yönünden davacıya ait endüstriyel tasarım tescil belgesindeki tasarım ile davalıya ait ürün tasarımının birbirinden farklı olarak algılandığı, karşı dava yönünden davacıya ait 2015 03564 nolu endüstriyel tasarımın başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik unsuruna sahip olduğu belirtilerek çelişki bu şekilde giderilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 30.06.2022 tarih, 2022/803 E. ve 2022/1127 K. sayılı kararı ile her ne kadar "davacı adına tescilli 2011/01443 tescil no'lu endüstriyel tasarım, 2014/03743 tescil no'lu endüstriyel tasarım, 2017/03047 tescil no'lu çoklu endüstriyel tasarım ve 2020/00916 tescil no'lu çoklu endüstriyel tasarımlarına yönelik kullanımlarına ilişkin tedbir' kararına hükmedilmişse de, günümüzde gelinen aşamada, karşı dava ile 2017/03047 tescil no'lu çoklu endüstriyel tasarım ve 2020/00916 tescil no'lu çoklu endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğünün talep edildiğini, tedbir kararına konu 2011/01443 ve 2014 03743 sayılı tasarım tescillerinin yenilenmediğini, 2011/01443 sayılı tasarım yenileme işlemine konu olmamasının yanı sıra, tescilin talep edildiği 04.03.2011 tarihinde dahi koruma şartlarından yoksun olduğu gerekçesiyle yargı kararı ile hükümsüz kılınmış bir tasarım olduğunu, davacının tedbir talebinin kabul edilmesinde davaya konu tasarımlar ile tespit dosyasından temin edilen rapor, davacının...
