özgürlüğünün geniş olduğunun açık olduğunu, herhangi bir yenilik ve ayırt edicilik katmayan tasarımların 6769 sayılı Kanun kapsamında korunmasının mümkün olmadığını, davalı adına tescilli 2021/010155 (2) ve 2021/010157 (2) numaralı endüstriyel tasarım tescil belgelerinin olası devrinin önlenmesi için sicil kayıtlarına tedbir konulmasına, yine davalıya ait 2021/010155 (2) ve 2021/010157 (2) numaralı endüstriyel tasarım tescillerinden kaynaklanan hakları müvekkiline ve müvekkilinin satış yaptığı 3. kişilere karşı kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
tasarımlar açısından seçenek özgürlüğünün geniş olduğunun açık olduğunu, herhangi bir yenilik ve ayırt edicilik katmayan tasarımların 6769 sayılı Kanun kapsamında korunmasının mümkün olmadığını, davalı adına tescilli ... (2) ve ... (2) numaralı endüstriyel tasarım tescil belgelerinin olası devrinin önlenmesi için sicil kayıtlarına tedbir konulmasına, yine davalıya ait ... (2) ve ... (2) numaralı endüstriyel tasarım tescillerinden kaynaklanan hakları müvekkiline ve müvekkilinin satış yaptığı 3. kişilere karşı kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Şti'nin müvekkili şirketin uzun yıllar boyunca "Fason Üreticiliğini" yaptığını, davalıların taraflar arasında imzalanan 09.04.2003 tarihli fason üretim anlaşmasına da aykırı davranmak suretiyle, müvekkillerinden ... adına tescilli ve halen koruma altında bulunan 10.08.1999 tarihli çoklu Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nde yer alan ürünlerin üretimini yapıp, www.ib-er.com adresinde yer alan internet sitesinde sanki kendi ürünleri imiş gibi pazarlayarak, davacının endüstriyel tasarım haklarına tecavüz edip, aynı zamanda müvekkillerinden ...'...
A.Ş. firmasına ait 2003/02994-1 ve 2 numaralı, 02992 ve 02993 numaralı endüstriyel tasarım tescil belgelerinin ayırt edicilik ve yenilik özelliklerini taşımadığını ileri sürerek, bu endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkinini, kararın ilanını talep ve dava emiştir. Birleşen 2006/366 Esas sayılı davada, davacı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkili şirketin eski bayii olan davalının, müvekkilinin müseccel tasarımlarını pazarlayıp satışını yaptığını, taklit ürünleri üreticisi ... Mobilya San. ve Tic....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/229 Esas KARAR NO : 2023/168 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 22/12/2022 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkile ait TPMK nezdinde tescilli bulunan ... tescil numaralı Sehpa tasarımların davalı tarafından birebir aynı veya ayırt edilemeyecek şekilde benzer sattığını ve pazarladığını, tasarım tecavüzü gerçekleştirdiğini, tarafların mal ve hizmetleri ile hedeflenen halk kitlesinin birebir aynı olması ve davalının ihlallerinin kasıttı eylem teşkil etmesi nedeniyle şimdilik fazla iliskin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalının müvekkile ait ... tescil numaralı tasarımına tecavüz gerçekleştirdiğinin tespitini...
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, faydalı modelin 1 nolu bağımsız isteminin yenilik kırıcı olarak sunulan ürünler ile 2009/04582, 2012/01525 ve 2012/06111 sayılı endüstriyel tasarım belgesine konu ürünler karşısında yeni olduğu açıklanmakla birlikte, az öncede ifade edildiği üzere bu yeniliğin (küçük/faydalı) buluş niteliği vasfının bulunup bulunmadığı tartışılmamıştır. Bu itibarla, bilirkişilerden söz konusu 1 nolu istemin yenilik kırıcı olarak sunulan ürünler ile 2009/04582, 2012/01525 ve 2012/06111 sayılı endüstriyel tasarım belgesine konu ürünler karşısında yenilik unsuruna sahip küçük/faydalı buluş niteliği bulunup bulunmadığı hususunda davacı tarafın ciddi itirazlarını da karşılar şekilde ek rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmemiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/288 KARAR NO : 2021/366 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekili tarafından mahkememizin 2021/147 Esas sayılı dosyasından tefrik ile açılan işbu Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü davasının mahkememizde yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 10/05/2021 tarihli dava dilekçesi ile açmış olduğu davadan Türk Patent ve Marka Kurumu aleyhine açılan davanın tefrik edilerek mahkememizin 2021/288 E....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/04/2012 gün ve 2010/232-2012/123 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.07.2013 gün ve 2012/15713-2013/13962 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, tanınmış "Eti Puf" ve "Puf" ibareli markaları ile bu ibarelerin asıl unsur olarak kullanıldığı çeşitli seri markalarının bulunduğunu, "Ülker Kremini Puf Şeker" ibareli davalıya ait kullanımın müvekkili markalarına/endüstriyel tasarımlarına tecavüz teşkil edecek, haksız rekabet oluşturacak, iltibasa sebep verecek şekilde davalılarca kullanıldığını ileri sürerek "Puf" ve "Puf" esas unsurlu markalarından ve endüstriyel tasarımlarından doğan marka ve endüstriyel tasarım...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.03.2012 tarih ve 2011/229-2012/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin araç koltuğuna ilişkin endüstriyel tasarım tescil talebinin ... tarafından 2009/06301 tescil numarası ile aynı tarihte tescil edilmiş ve ilgili bültende yayınlanmış olduğunu, ancak davalı şirket adına tescil edilen tasarımın, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5.6 ve 7. maddelerinde yer verilen ve tescilli bir tasarımın korunması için gerekli olan "yenilik ve ayırt edicilik" unsurlarını haiz olmadığını ileri sürerek, 2009/06301 tescil numaralı endüstriyel tasarımın...
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüyle; davalı adına kayıtlı 2012 01774 sayılı endüstriyel tasarımla ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair karar kesinleştiğinden davalı vekili yararına vekalet ücretine, 2007 05726 sayılı endüstriyel tasarımın yeni ve ayırt edici özelliği olmadığı gerekçesiyle endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünün tespitine, sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
