DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 1....

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili; davalı tarafa ait 2009/06210 sayılı endüstriyel tasarım tescilinin yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığını, davalı tasarımına konu ürünlerin ...'de 09.07.2008 tarihinde tescil edildiğini, aynı zamanda dava dışı ... Hediyelik Eşya San. Tic. Ltd. Şti. tarafından da 10.04.2007 yılında tescil edildiğini, davalının tescilinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, tasarım tescilinin kötü niyetli olarak yaptırıldığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dosyaya sunulan tasarımla ile müvekkili tasarımlarının farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı ......

tescili başvurusunda bulunduğunu ve başvurunun kabul edildiğini ancak davalıya ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurunun bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin önlenmesine, davalının, müvekkilinin FSEK’nden kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğinin tespitine ve yasaklanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Sehpası-Müzik Seti Kabinini 07.02.2002 tarih 2002/00222 no ile ... nezdinde tescil ettirerek endüstriyel tasarım tescil belgelerini aldığını, ...’de faaliyet gösteren dava dışı ...Halıcılık firmasında yapılan aramada üzerinde davalının ...olan adı yazılı ürünlerin elde edildiğini, davalının, müvekkiline ait endüstriyel tasarım belgesi ile tescil edilmiş ürünlerini üreterek, satarak ve aynı zamanda müvekkiline ait ürünün orijinal resmini tanıtım broşüründe kullanarak tasarım hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek, davalının eylemi ile tasarım hakkına tecavüz fiilinin gerçekleştiğinin tespiti ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının tecavüz dolayısıyla elde etmiş olduğu kar dikkate alınarak şimdilik 5.000.000.000 TL maddi tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 03/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili; müvekkilinin temizlik ve sağlık ürünleri alanında faaliyet gösterdiğini, bu çerçevede müvekkili şirkete ait uzun süreli kullanım ve reklam faaliyetleri sonucu yaygın olarak bilinen ve bulunduğu sektörde öne çıkan ... markası TPMK nezdinde tanınmış bir marka olup ... yeni doğan ismiyle üretimi ve satışı yapılan bebek beziyle TPMK nezdinde ... sayı ile endüstriyel tasarım olarak tescil edildiğini, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının da müvekkilinin tescilli tasarımlarını taklit etmek suretiyle üretip piyasaya sunduğunu, bu durumun tasarıma tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu...

ta teflon ve çelik tencereler için metal çerçeveli cam kapakları imalatı ile kulp imalatı işi alanında faaliyet gösterdiğini, davalının tasarımların tescillendiğini, davalı adına tescilli ürünlerin yeni ve özgün olmadığını, tescil belgesinden ve tescil tarihinden çok önce dış ülkelerde ve ülkemizde bu tasarımların kamuya sunulmuş olduğunu belirterek endüstriyel tasarım tescil belgesine konu olan tasarımın yeni ve özgün olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne ve tasarım tescilinin sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

iptali ve davalı adına tescil edilen endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....

Birleşen davada davalı- karşı davacı vekili, davacı tarafından koruma altına alınan endüstriyel tasarım tesciline konu ürünlerin yenilik ve ayırt edicilik unsurlarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini, davacı- karşı davalı adına tescil edilen 2005/02716, 2006/00459 ve 2007/03785 numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu bir kısım tasarımların kesinleşen mahkeme kararları ile hükümsüz kılındığı, Sonorous Ses ve Görüntü Sistemleri San. ve Tic....

DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin (...) markası adı altında bayan konfeksiyon üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, Endüstriyel Tasarım Tescil başvurusunda bulunduğu ..., ... evrak numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil Başvuru formundaki 20 nolu tasarımın taklitleri, davalı tarafından kendisine ait "..." markası adı altında toptan üretim yaparak, tüm ülke sathında parekendeci işyerlerine satış, dağıtım ve pazarlama yapmakla, davacı tarafa ait tasarım hakkını ihlal ettiğini,davalı şirketten taklit edilen üründen belgesi ile bir adet ürünü 169,00 TL bedel ile aldığını, davalı tarafın bu taklit ürünleri aynı fiyattan sattığını...

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/68 Esas KARAR NO : 2021/71 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 27/02/2020 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın İstanbul Anadolu ----------. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ----------- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, Müvekkil ------------ faaliyetinde bulunduğu, müvekkilinin-------- sayfasında ve davalıya ----.-------- gerçekleştirilmekle müvekkilinin tasarım hakkını ihlal edildiğini....