Tüm dosya kapsamı deliller ve uyulan Yargıtay bozma ilamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı adına ...... sayı ile tescilli ve ".........." ürün adlı çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesi ile korunan tasarımın aynısının ve ayırt edilemeyecek kadar benzerinin, davalı tarafça herhangi bir şekilde üretildiğinin veya satışının yapıldığının herhangi bir şekilde ticari faaliyete konu edildiğinin mevcut delillere göre ispatlanamadığı anlaşılmakla tasarım tescilinden doğan haklara tecavüz veya haksız rekabet oluşturacak başkaca davalı eylemi bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/230 Esas KARAR NO : 2022/127 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Delillerin Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 05/07/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Delillerin Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; ... firmasının ortağı ve müdürü olduğunu, kendi özel çabalarıyla tasarladığı ayak giysilerini üretip çeşitli mecralarda satışa sunduğunu, bu mecralardan biri de ... Ticaret Limited Şirketi ile bu şirketin işlettiği ... adlı internet sitesi olduğunu, delil listesinde 8 noda bulunan ... TESCİL NOLU ürünleri kendi özel gayretleriyle tasarlayıp 19.02.2020 tarihinde ... Ltd. nin ... sitesinde satışa sunulduğunu, bundan evvelde 01.08.2019 - 03.09.2020 - 10.09.2020 tarihlerinde yine KAMUYA SUNMA faaliyeti olarak ...Limited Şirketinde üretime sevk edildiğini, keza ... tarafından 28.02.2020 tarihlerinde ......
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/230 Esas KARAR NO : 2022/127 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Delillerin Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 05/07/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Delillerin Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; ... firmasının ortağı ve müdürü olduğunu, kendi özel çabalarıyla tasarladığı ayak giysilerini üretip çeşitli mecralarda satışa sunduğunu, bu mecralardan biri de ... Ticaret Limited Şirketi ile bu şirketin işlettiği ... adlı internet sitesi olduğunu, delil listesinde 8 noda bulunan ... TESCİL NOLU ürünleri kendi özel gayretleriyle tasarlayıp 19.02.2020 tarihinde ... Ltd. nin ... sitesinde satışa sunulduğunu, bundan evvelde 01.08.2019 - 03.09.2020 - 10.09.2020 tarihlerinde yine KAMUYA SUNMA faaliyeti olarak ...Limited Şirketinde üretime sevk edildiğini, keza ... tarafından 28.02.2020 tarihlerinde ......
A.Ş.nin müvekkilince üretilen Sabo terliklerini taklit ederek piyasaya sürmesinin tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet olduğunu ileri sürerek, tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine, 7.000.000.000.-TL maddi ve 3.000.000.000.-TL manevi tazminatın tahsiline, üretilen mal ve üretim araçlarının imhasına, ilana karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar D... A.Ş. ve A... A.Ş. vekili, derdestlik itirazı ile birlikte, davacının tasarım tesciline itirazda bulunduklarını, dava konusu modelin harcıalem olup, davalılar tarafından daha önce üretildiğini, kaldı ki, iltibas yaratacak benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı da, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporuna nazaran, davacının tasarım tescilinin iptal edildiğinden Endüstriyel Tasarım Tesciline dayanan istemlerin reddi gerekeceği, ancak, davalı A.......
Bilirkişiler end ürünleri tasarımcısı ..., mali müşavir ... 14.5.2018 tarihli raporlarında neticeten; Davacı tarafa ait ... (1) numaralı endüstriyel tasarım ve dosyaya sunulan kartelada bulunan ürünler ile davalı tarafa alt ... (2) numaralı endüstriyel tasarını ve dosyaya sunulan kartelada bulunan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algulandığını, Davacı tarafa ait ... (13) numaralı endüstriyel tasarım ve dosyaya sunu an kartelada bulunan ürünler ile davalı tarafa ait ... (1) numaralı endüstriyel tasarım ve dosyaya sunulan kartelada bulunan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıklarını, Davacı adına tescilli ... nolu tasarımlar 24.02.2016 tarihinde tescil edilmiş olup 5 yıl süre İle korunmakta olduğunu, Davalı adına tescilli ... nolu tasarımlar 03.03.2016 tarihinde tescil edilmiş olup...
kopyası niteliğindeki 2019 03375 sayılı tasarım başvurusunda bulunduğunu, YİDK kararının iptali talebiyle Ankara 2....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/108 Esas KARAR NO: 2023/134 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ:09/05/2022 KARAR TARİHİ:11/07/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM /Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ----- bu yana----------- üretim ve satışı ile iştigal ettiğini, ürettiği ürünlerin ilgili piyasada yaygın olarak kullanılan; tasarımı, kalitesi ve marka değeri ile bilinen ve tanınan ürünler olduklarını, davacının yüksek kalite anlayışı ve yaptığı yoğun---- yatırımı neticesinde elde ettiği yeni endüstriyel ürün ve tasarımları--- nezdinde tescil ettirerek koruma altına aldırdığını, müvekkilinin davaya dayanak ürün tasarımının, -------- numaralı tasarım tescili kapsamında ---- sıra numaralı tasarımla -----tarihinden itibaren koruma altına alındığını, bu tasarım üzerindeki hak sahipliğinin ve ticari kullanım hakkının müvekkiline ait...
DELİLLER: *Bilirkişiler Nursen Geyik Değerli, Özgür Özsoy, Hüseyin Mandacı 7.12.2017 tarihli raporlarında; Davacının Endüstriyel Tasarım Tescil No: 2016/01756- 20 olan tasarımı ile, davalının Loreen marka dokuma ve karton etiketleri ile satışa sunduğu ürünlerin karşılaştırması yapıldığında; 2016/51 D,İş dosyasında sunulan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, davalının satışını yaptığı ürünler ile davaya konu olan endüstriyel tasarım tescilli ürünün birebir aynı olduğunu, davacı tarafın kazançtan 47.784,92 TL yoksun kaldığını bildirdikleri anlaşılmıştır....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/29 Esas KARAR NO : 2023/68 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin sanayi sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, ağırlıklı olarak mutfak makine ve ekipmanları üretmekte olduğunu, aynı zamanda kendi tasarımı olan makineleri için de TPMK nezdinde tescil taleplerinde bulunmakta olduğunu, ancak karşı tarafın müvekkilin hak sahibi olduğu tasarım hakkına tecavüz ettiğini ve ürün satışı konusunda haksız rekabet ettiğini, müvekkilinin tasarladığı el blenderinin davalı tarafından kopyalanarak üretilmekte ve satılmakta olduğunu, söz konusu tasarımların müvekkili şirket tarafından koruma altında...
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2015 tarih ve 2014/191-2015/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına endüstriyel tasarım tescil başvuruları bulunan ürünleri davalının taklit ederek ürettiğini, "..." marka ve logosunu da ürün üzerine görünecek şekilde sergilediğini, ticari unvan/logo olarak "..." ismini kullandığını ileri sürerek, marka hakkına ve endüstriyel tasarım hakkına tecavüz nedeniyle tecavüz fiillerinin giderilmesine, şimdilik 5.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....
