Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 26/06/2018 tarih ve 2018/144-2018/202 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tescilli, "şerit profil" adlı endüstriyel tasarımın sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkile ait söz konusu tescilli tasarımı ürettiğini, büyük miktarlarda piyasaya sürüldüğünü, davalıya bu eylemi sonlandırmasının ihtar edildiğini, bu sırada davalı tarafından müvekkiline ait tasarımın birebir aynısı için TPMK’ya tasarım başvurusunda bulunulduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın yenilik vasfının bulunmadığından bahisle kabul edildiğini, davalının, bu kez tasarım hakkı münhasıran müvekkiline ait olan...
Davalı vekili, müvekkili şirket adına tescil edilen tasarımın yenilik ve ayrıt edici niteliğe haiz olduğunu, farklılıkların belirgin, bariz ve ayırt edici karakterde olduğunu, müvekkili şirketin tasarladığı ürünlerin özgün ve yenilikçi olduğunu, yeni ve ayırt edici olmayan bir tasarım için tasarım tescil başvurusunda bulunmadığını, davacının iddialarının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Elemanları adlı çoklu endüstriyel tasarımının ve diğer 6 adet ray ve çıta tasarımının tümüyle yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinden yoksun olduğunu, ileri sürerek, davalı adına tescilli endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu tasarımlardan; 1, 2, 4, 6 ve 7 no.lu tasarımların görülemez, 5 no.lu tasarımın kısmen görülebilir ve 3 no.lu tasarım ise görülebilir nitelikte olduğu, davaya konu 1999 006391 nolu ve 7 adet çoklu tasarımlar yenilik ve ayırt edici nitelik taşısa bile, görülemez nitelikteki 1, 2, 4, 6 ve 7 no.lu tasarımlar ile kısmen görülebilir nitelikteki 5 nolu tasarımın korumadan faydalanmaları imkanının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile...'...
Ltd" firması tarafından üretilerek satışa sunulduğu, her iki tasarım arasında çok yakın derecede benzerlikler bulunduğu anonim yapıdaki kalem tipleri için küçük farklılıklar eklenerek tescil alındığı, yeni, özgün ve ayırt edici unsurları barındırmadığı, 554 sayılı KHK'nın 5,6,7,43/1-a maddeleri uyarınca dava konusu 2004/0...- (1), (3) nolu tasarımların başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik kriteri taşımadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ve davalı adına tescilli 2044/0... nolu çoklu endüstriyel tasarım belgesinin (1) ve (3) nolu tasarımlarının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tasarımının ufak tefek ayrıntılar haricinde bütünsel görünüm itibarı ile davacı tasarımıyla benzerlik arz ettiği, bu durumun orta halli bir tüketiciyi yanıltacak biçimde olduğundan 554 sayılı KHK'nın 6 ve 7 maddelerine göre davacının hükümsüzlük talep etmekte hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2009 03386 sayılı 3 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece itibar edilen bilirkişi raporundaki heyette tasarım uzmanı da yer almasına, raporun uzman bilirkişi heyetince düzenlenmiş ve denetime elverişli olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazıları yerinde değildir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/512 Esas KARAR NO : 2022/100 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 01/07/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin sanayi alanında ambalajlama kolunda faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin tasarladığı makineleri TPMK'da tasarım tescili ile koruma altına aldığını, müvekkilinin ... başvuru numarası ile korunan tasarımlarının, davalının web sitesinde açı bir şekilde teşhir edildiğini, müvekkili şirkete ait tasarım tescilli ürünleri ürettiğini, sattığını ve kullandığını, bu nedenle tarafından gerçekleştirilen tecavüzün tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına, 200.000,00 TL'lik yoksun kalınan kazancın tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının eyleminin davacının endüstriyel tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiği, davacının yoksun kaldığı karın davaya konu tasarım kapsamında hesaplanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının eyleminin endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, bu tasarımın üretilmesinde kullanılan kalıplara el konulmasına, ....000 TL maddi ve ....000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 07/03/2013 tarih ve 2009/249-2013/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tescilli şekil markasının ve tasarımının davalı taklit edilerek üretildiğini, taklit ürünlerin diğer davalı tarafından satıldığını, davalıların eylemlerinin markaya tecavüz ve tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüzün tespitini men'ini, her bir davalı yönünden ayrı ayrı marka ihlali için 2.500 TL, endüstriyel tasarım ihlali için 2.500 TL olmak üzere toplam 5.000 TL maddi tazminatın ve marka ihlali için 2.500 TL endüstriyel tasarım ihlali için 2.500 TL olmak üzere...
DAVA : Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 31/03/2022 KARAR TARİHİ : 01/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2022 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Ankara ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/84 esas sayılı dosyasında TÜRKPATENT YİDK'nın ... sayılı kararının iptalinin istediklerini ancak taraflarınca yalnızca başvuru sahibi şirkete karşı dava açıldığını, davalı olarak kurumun dahil edilmesi hususunda taraflarına Ankara ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/84 esas sayılı dosyasında süre verildiğini her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Ankara ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/84 esas sayılı dosyası getirtilip tetkik edilmiştir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/10/2015 gün ve 2014/191 - 2015/149 sayılı kararı bozan Dairenin 29/03/2017 gün ve 2015/14333 - 2017/1912 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına endüstriyel tasarım tescil başvuruları bulunan ürünleri davalının taklit ederek ürettiğini, "Merinos" marka ve logosunu da ürün üzerine görünecek şekilde sergilediğini, ticari unvan/logo olarak "Merinos Sezgin Mobilya" ismini kullandığını ileri sürerek, marka hakkına ve endüstriyel tasarım hakkına tecavüz nedeniyle tecavüz fiillerinin giderilmesine, şimdilik 5.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....
