Davacı, davalıya ait endüstriyel tescil tasarım belgesinin hükümsüzlüğünü ve davalının tasarımdan doğan hakları ihlal etmediğinin tespitini istemiş, davalı taraf ise davanın reddi ile davacının tasarıma tecavüzünün tespitini, önlenmesini, durdurulmasını ve haksız rekabetin tespiti ve men'ini istemiştir....

Asıl dava 6769 Sayılı SMK kapsamında açılmış, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, maddi ve manevi tazminat talepli, karşı dava 6769 Sayılı SMK kapsamında açılmış endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. Dosyada tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış, TPMK kayıtları getirtilmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Dosyaya sunulan 25.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle"...Karşı davada; Davacı/karşı davalı ... 'na ait ... no'lu çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki (9) no'lu tasarımın tescil tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğu, Davacı/karşı davalı ... 'na ait ... no'lu çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki (14) no'lu tasarımın tescil tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı, Asıl davada; Davalı/karşı davacı ...Şti....

... firmasının, tasarım hakları müvekkili ... firmasına ait olan ...Tescil numaralı ürünü "..." adı altında tüm ülke çapında satışa arz ettiğini, yerel ve ulusal televizyon kanallarında, gazetelerde taklit ürün ile ilgili reklamlar yaptığını, bu sebeple ... firmasının endüstriyel tasarım haklarına yapılan tecavüzün boyutu ve mahiyetinin arttığını, ... firmasının uğramış olduğu ticari kazanç kaybının milyonlarla ifade edilebilecek miktarlara ulaştığını, davalı ... firmasına, Endüstriyel tasarım hakları davacı ... firmasına ait olan ... tescil numaralı ürüne yapılan tecavüz eylemlerine son vermeleri talebi ile Kartal ......

K:... adresinde tespit edilen ve benzer tasarım olarak değerlendirilmiş olan 8 adet üründen 2 adedinin benzer olduğu, 22/03/2018 tarihli bilirkişi raporu 14. ve 15. sayfasında belirtilen ... no.lu endüstriyel tasarımda 15.1., 2. elbise tasarımı ile ... Sokak No:... K:... adresinde tespit edilen ve benzer tasarım olarak değerlendirilmiş olan 20 adet ürünün benzer olduğu, 22/03/2018 tarihli bilirkişi raporu 15. ve 16. sayfasında belirtilen ... no.lu endüstriyel tasarımda 2. elbise tasarımı ile ... Sokak NO:... K:... adresinde tespit edilen ve benzer tasarım olarak değerlendirilmiş olan 1 adet ürünün birebir aynı derecede benzer olduğu, 22/03/2018 tarihli bilirkişi raporu 16. ve 17. sayfasında belirtilen ... no.lu endüstriyel tasarımda 9. elbise tasarımı ile ... Sokak No:......

3 adedinin iltibas oluşturacak düzeyde benzer olduğu, 2 modelin farklı desende olması, koruma yelpazesinin çok geniş yorumlanmasının hak sahibine haksız bir tekelleşme yaratabileceğinden ayırt edici özelliği olan desenin esas alınması gerektiğini, 22/03/2018 tarihli bilirkişi raporu 13. sayfasında belirtilen 2016 00976 no.lu endüstriyel tasarımda 5. elbise tasarımı ile Kodaman Sokak No:78 K:1 adresinde tespit edilen ve benzer tasarım olarak değerlendirilmiş olan 8 adet üründen 2 adedinin benzer olduğu, 22/03/2018 tarihli bilirkişi raporu 14. ve 15. sayfasında belirtilen 2016 00976 no.lu endüstriyel tasarımda 15.1., 2. elbise tasarımı ile Kodaman Sokak No:78 K:1 adresinde tespit edilen ve benzer tasarım olarak değerlendirilmiş olan 20 adet ürünün benzer olduğu, 22/03/2018 tarihli bilirkişi raporu 15. ve 16. sayfasında belirtilen 2017 09011 no.lu endüstriyel tasarımda 2. elbise tasarımı ile Kodaman Sokak NO:78 K:1 adresinde tespit edilen ve benzer tasarım olarak değerlendirilmiş olan 1 adet...

A.Ş. açısından ise esastan reddine, karşı davada da, Numaş-Nurettin Usta Mobilya ve İmalat Sanayi A.Ş. adına Türk Patent nezdinde 20.08.2004 tarih ve 2004/02995 no ile tescilli çoklu endüstriyel tasarımlardan 1 nolu “KOLTUK” isimli endüstriyel tasarım tescil tarihinden çok daha önce başkası tarafından kamuya sunulmuş olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olmadığını ileri sürerek 20.08.2004 tarih ve 2004/02995 no ile tescili çoklu endüstriyel tasarımlardan 1 nolu “KOLTUK” isimli tasarımının hükümsüz sayılmasına, iptaline ve endüstriyel tasarımlar sicilinden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

davalının endüstriyel tasarım hakkına tecavüzünün tespiti ile önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, bu tecavüz nedeniyle şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, endüstriyel tasarıma tecavüz nedeniyle üretilen ürünlere ve bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara el konulmasını, el konulan ürünler üzerinde müvekkili lehine mülkiyet hakkı tanınmasını, ağaç sökme dikme makinası imalatının durdurulmasını, imalatta kullanılan teknik belgelerin ve makinaların imhasını, endüstriyel tasarıma tecavüzle ilgili verilen hüküm özetinin ilanını; haksız rekabetin tespiti ile bunların önlenmesini, haksız rekabet sonucu uğradıkları 1.000 TL maddi tazminat ve 10.000 TL manevi tazminatın eylem tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir....

Ülkemizdeki tasarımlar, 554 sayılı KHK ile korunmakta olup anılan KHK’nın 3. maddesinde tasarım, “…bir ürünün tümü, veya bir parçası veya üzerindeki süslemenin, çizgi, şekil, biçim, renk, doku, malzeme veya esneklik gibi insan duyuları ile algılanan çeşitli unsur veya özelliklerinin oluşturduğu bütünü…” şeklinde tanımlanmıştır. Bu kapsamda tasarımda korunan ürünün kendisinden ziyade görünümü olup endüstriyel yolla üretilen ürün tasarımları ise endüstriyel tasarım olarak adlandırılmaktadır. Ancak bunun yanında endüstriyel olmayan, yani elle üretilen tasarımlar da korunma kapsamı içerisindedir. Bir endüstriyel tasarımın 554 sayılı KHK hükümlerine göre korunabilmesi için tasarımın tescil edilmesi gereklidir. Ancak bu durum tescilsiz tasarımların korunmayacağı anlamına gelmeyecek olup tescilsiz tasarımlar da genel hükümlere göre korunacaktır (554 sayılı KHK, m.1). 16....

FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/202 KARAR NO : 2023/208 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2023 KARAR TARİHİ : 19/10/2023 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının ------ sektöründe faaliyet göstermekte olup, ürettiği ve yeri geldiğinde ithal ettiği ürünlerin satış ve montaj faaliyetlerini yürüttüğünü, ancak, müvekkili şirket tarafından satışı ve dünyada aleni hale gelen tasarımların Türkiye’de bir şirket tarafından tescil ettirildiğini, her ne kadar davalıdan önce de söz konusu tasarımların dava dışı şirket tarafından tescil ettirilmişse de sektörde faaliyet gösteren davalı tarafından da aynı tasarımların tescil ettirilmiş olup, müvekkili şirkete ve yetkilisi müvekkile söz konusu tasarım tescilleri nedeniyle ihtarname gönderildiğini, Davalı şirket tarafından gönderilen 29.09.2023 tarihli...

kullanımının endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespitine, menine, kararın ilanına, ürünlerin toplatılmasına, 9.709.63 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....