CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kimyager olmasının, plastik konusundaki bilgisinden hareketle içine girdiği sektörde gelişmelere ve yeniliklere adım attığını, adına 19. ve 35. sınıflarda tescilli 2014/65455 sayılı "modpar" markası ile ve yine adına tescilli dava konusu 2016/02070 sayılı faydalı modelleri de içerir ürünlerin üretim ve satışını yaptığını, müvekkilinin hem markası, hem de faydalı modelinin tescilli olduğunu, müvekkilinin ilk defa davacının adına tescilli faydalı model ve tasarımlardan farklı olarak kendisine mahsus yenilik ve ilaveleri olan faydalı modeli adına tescil ettirdiğini, TPE nezdinde başvuru dosyasına sunulan özet ve açıklamalarda farklılığı açıkca ortaya koyduğunu, davacı buluşu ile müvekkil buluşu arasında teknik detay, görsel ve işlevsellik açısından ciddi farklılıklar mevcut olduğunu, davacının faydalı modelinin İsviçre menşeili bir markanın (silentia) kenarlarındaki alüminyum levhaların iptal edilip bir kaç değişiklikle oluşturulduğunu...
CEVAP ve KARŞI DAVA; Davalılar vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, müvekkillerinin davacıdan daha önce kurulduklarını ve davacı firmadan 3 yıl önce doldurma, paketleme ve ambalajlama makinelerinin imalatını gerçekleştirdiklerini, davacı firmadan önce faydalı modele konu bardak su makinelerini ve tasarıma konu bardakları ürettiklerini, faydalı model belgesine konu makineler ile davaya konu bardak su tasarımlarının daha önce kamuya sunulan ürünler olduğunu ve davacı adına ... sayılı faydalı model belgesinin ve ... sayılı tasarım tescil belgesinin yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinden yoksun olduğunu iddia ederek, asıl davanın reddini ve davacı/karşı davalı adına ... sayı ile tescilli faydalı model belgesinin ve ... sayılı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve karşı dava etmiştir. MAHKEME KARARI; Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 14.05.2019 tarihli 2017/42 E. - 2019/174 K. sayılı kararıyla; "...davacıya ait ......
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/40 Esas KARAR NO : 2023/91 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2023 KARAR TARİHİ : 21/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 1976 yılında kurulduğunu, elektrikli ev aletleri üreten bir firma olduğunu, ürünlerinin yurt içinde ve yurt dışında marka, patent, faydalı model ve tasarım tescilleri de yaptırdığını, davalı tarafa ait Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde kayıtlı ... numaralı faydalı model belgesine konu buluşun, faydalı model koşullarından olan "Yenilik" sanayiye uygulanabilir özelliklerini haiz olmadığını, dava konusu "..." buluş başlıklı faydalı modelin, yenilik unsurunu taşımadığını, sanayiye uygulanabilirlik vasıflarına ve özelliğine...
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/11/2021 tarih ve 2021/15 E. - 2021/428 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacılar vekili, müvekkili Şirket ve sahibi ...’un spor malzemeleri sektöründe faaliyet gösterdiklerini, ... olarak bilinen ve dünya üzerinde mevcut olan antrenman standına ilişkin yeni nesil bir tasarım için 26.02.2020 tarihinde 2020/02995 başvuru numarası ile faydalı model başvurusu yaptıklarını, davalının ilgili ürün için tasarım sahibi olduğu iddiası ile 04.03.2020 tarihinde 2020/01806 başvuru numarası ile tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu ve tescil belgesi aldığını, davalıya ait dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığını, davalının tasarımının...
isimli şirket tarafından Shape-Ups isimli ayakkabılarda kullanıldığını, aralarında ülkemizin de bulunduğu pek çok ülkede kamuya arz edildiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise aynı ürün için tescil edilen faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü istemiştir. Davalı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkili adına tescilli tasarımın ve faydalı modelin tescil şartlarını taşıdıklarını, davacının aktif husumetinin bulunmadığını savunarak, davaların reddini istemiş, karşı davada ise tasarım hakkına tecavüzün tespiti, 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili istemlerinde bulunmuştur....
Marka vekili bilirkişi tarafından, aleyhine tedbir istenenin iş yerinden alınan numuneler ile tedbir talep edenin tasarım belgesi ve karşı yanın faydalı model başvurusuna konu olan ürünler karşılaştırılarak benzerlikler tespit edilmiş ise de , benzerlikler yanında aleyhine tedbir istenenin iddialarının açılacak bir davada deliller toplanarak değerlendirilmesi ve sektör bilirkişisinden rapor alınması gerekmektedir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/17 Esas KARAR NO: 2023/68 DAVA: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2023 KARAR TARİHİ: 10/04/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin mühendislik hizmeti verdiğini, ------- desteği alarak ----- hakkında daha önce duyulmamış ve kullanılmamış ----- yaptığını, projesini başarı ile sona erdirdiğini, farklı alanlara yönelerek çalışmalarına devam ettiğini, davalının; adına tescilli, su ve kanalizasyon kanallarının içini görüntülemek, temizlemek için üretilen, elektrikle çalışan kablo ile kanaldan alınan görüntünün ve elektriğin iletildiği,---- Tasarım tescilleri hakkında, fikri mülkiyet haklarına tecavüz edildiği iddiası ile------- sayılı davayı müvekkili aleyhine ikame ettiğini, davalı şirketin davasında haksız olduğunu, davalı adına ----nezdinde tescilli...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/408 Esas KARAR NO : 2021/160 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Md. İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 23/02/2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Md. İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, lisans alan müvekkili şirketin ve tek ortağı, patent sahibi ..........'...
Mahkemece, davalı tarafın davacıya ait TR 2010 06734 Y tescil nolu faydalı model belgesine konu plastik vida tutucunun birebir aynısını üretmek ve dağıtmak (satışa sunmak) suretiyle davacıya ait faydalı model belgesine tecavüzde bulunduğu, 551 sayılı Patent Haklarının Korunması hakkında KHK'nın 137. Maddesine göre davacının adına kayıtlı faydalı model belgesini davalının yapmış olduğu tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün giderilmesini, maddi ve manevi zararının tazminini talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmakla ve davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin talebini atiye terk etmiş olması hususu da dikkate alınarak, davanın kabulüne davacıya ait faydalı model belgesine davalının yapmış olduğu tecavüzün önlenmesine ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır....
Araç Tavan Çıtası arasında benzer şekil, biçim, oran, malzeme, renk ve yerleşiminde olduğunu, birlikte tasarımın genel izleniminde bilgilenmiş kullanıcı üzerinde benzerlik oluşturacak kadar etkiye sahip olduğunun saptandığı bildirilmiş, ancak benzerlik olarak bahsedilen belli bir dünya standardı olduğunu, patent ve faydalı model sistemlerinde evrensel yenilik ilkesi kabul edildiğinden dolayı somut olayda yenilik doğuran bir modelin bulunmadığını, müvekkilini tasarımlarını taklit etmekle suçladıklarını, davalı şirketin esas amacının sektörde tekel haline gelmek için bu hakkın kötüye kullanılması kapsamındaki şikayetleri yaptığını ve haksız rekabet oluşturduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, dava sonuçlanana dek endüstriyel tasarımın 3.kişilere devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama neticesinde davalının 07/03/2019 başvuru tarihli ... numaralı tescilli tasarım ve kullanımı olan ......
