FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/173 KARAR NO : 2022/419 DAVA : Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Durdurulması, Manevi Tazminat, İlan DAVA TARİHİ : 13/05/2022 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Endüstriyel Tasarıma Tecavüz, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili ... Oturma Grupları Mobilya İmalat İth.İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Mahkemece, tescilli tasarıma tecavüzün tespiti, maddi tazminat ve manevi tazminat talepleri yönünden davacı aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı değil ise de, reddedilen 5.000,00 TL'lik maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre, davalı yararına nispi vekalet ücreti olan 600,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi yerine 1.980,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmekte ise de; yapılan yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla HUMK'nın 438/7.maddesi uyarınca...
Şti adına ... tescil nolu endüstriyel tasarım belgesindeki 1 nolu kaban modeli ile karşılaştırmasında, tasarımın kullanıldığı ürün grubunun aynılığı, bilgilenmiş kullanıcı açısından, ürünlerin genel izlenimlerinin ayırt edilemeyecek derecede benzerliği hususlarının tümü ve tasarım tarifnamesindeki açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, davacının tasarım hakkının ihlal edildiği, hususunda görüş bildirdiği anlaşılmıştır. GEREKÇE Dava, tasarıma tecavüzün tespiti, meni, durdurulması, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 19/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Dış Tic....
DAVA : Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 04/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/03/2021 Yazım Tarihi: 22/04/2021 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin ... sayılı tasarım tescilinin sahibi olduğunu, davalı web sayfasında yer alan bir takım görsellerin müvekkiline ait tescilli tasarım ayniyet derecesinde benzerlik arz ettiğini, Ankara ... FSHHM’nin 2018/72 D. İş sayılı dosyasında yapılan tespit ile alınan bilirkişi raporunda özetle; http://... internet sayfasında sergilenen ürün ile http://www.e... sayfasında sergilenen ürün görsellerinin birbirlerinin benzeri olduğu ve endüstriyel tasarıma tecavüz durumunun söz konusu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını, bilirkişi raporunu değerlendiren mahkemenin ihtiyati tedbir taleplerinin de kabulüne karar verdiğini ve bu karar sonrası Ankara ......
C." markasının tasarımının devir işleminden sonra davacı tarafın ihtarları dikkate alınarak yeniden düzenlendiğini, bu nedenle davacının haksız rekabet, marka ve tasarım hakkının tecavüzü iddiasının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen 2011/312 esas sayılı dosyasında davacı vekili müvekkili şirket adına TPE nezdinde tescilli 2004/10329 nolu "A. F. q." ve 2008/29896 nolu "F. Q. + şekil" ibareli markalar ile 2008/02821 nolu Endüstriyel tasarımına davalı K.. A..'nin tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, men'ine, 3.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosya davalısına, TK'nın 35. maddesine uyarınca yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir....
doğan haklara tecavüz niteliğinde olmadığı, 2011/07586 numaralı tasarımdaki 8 numaralı tasarımın ise yeni ve ayırt edici nitelikte olması sonucu hükümsüzlük talebinin reddedilmesi nedeniyle davalıların anılan tasarım kapsamında iltibasa sebebiyet verecek nitelikte ürünleri üretmelerinin, dava-birleşen davalının tasarımdan doğan haklarına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, davacı-birleşen davalı adına tescilli 2011/7586-(8) numaralı endüstriyel tasarıma vaki tecavüzünün tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, tecavüz suretiyle üretilen ürünlere, üretimde doğrudan kullanılan araçlara el konulmasına, maddi ve manevi tazminat taleplerinin miktar belirtilmemesi nedeniyle reddine, kararın ilanına, birleşen davanın kısmen kabulüne, davacı-birleşen davalı adına tescilli 2011/07581 numaralı ve 2011/7586 (1, 2, 3, 4, 9,10 ) numaralı endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2012/04299 nolu tasarım ile davalının ticari amaçla elinde bulundurduğu ürünler arasında tüketiciyi yanıltacak derecede benzerlik bulunduğu, davalının tazminat şartı olarak aranan kusuru bunulmadığı, davalının satışa sunduğu seccade desenlerinin davacıya ait tasarımlar olduğu hususunu bildiği ya da bilmesi gerektiğinin kabulü mümkün olamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının satışını yapmış olduğu seccadeler ile davacı endüstriyel tasarım hakkına tecavüzünün tespitine, tecavüzün ref'i ve men'i ile tecavüze konu üretilen ürünlere el konulmasına, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
nın taklit tasarımları gerek mağazasında gerekse online alışveriş sitesinde satışa sunduğunu, davalıların tasarım tecavüzü ve haksız rekabet teşkil eden fiileri neticesinde müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, müvekkilinin tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, giderilmesine, tecavüz suretiyle imal edilen ürünlere ve imalatında kullanılan araçlara kataloglara el konulmasına, imhasına, ... alan adına erişiminin engellenmesine ve yayının kaldırılmasına, manevi zararın karşılanması için 100.000-TL, uğranılan maddi zararların karşılanması için HMK 107.maddesi uyarınca, şimdilik, her bir davalıdan ayrı ayrı 1.000- TL maddi tazminatın tespit tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar cevap dilekçesi vermemiştir....
Dava, davacı şirkete ait özgün tasarımlara karşı haksız tecavüzlerinin önlenmesine, bu minvalde olmak üzere, davalıya ait her türlü basılı evrak, broşür, katalog, internet sitesi tanıtımı ile diğer ticari evraktan çıkartılmasına, silinmesine, silinmesi mümkün olmuyor ise imha edilmesine, davalıların bu eylemleri nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
