İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/98 Esas KARAR NO : 2022/49 DAVA : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 03/05/2016 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yan adına tescil edilen ... tescil 1 sıra numaralı tasarım, yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımamasına rağmen haksız bir şekilde tescil edildiğini, dosyada mübrez deliller ile de aşikar olduğu üzere, işbu dava konusu tasarımların, ......
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/72 KARAR NO : 2023/156 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli), Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2021 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli), Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ----, türkpatent nezdinde tescilli ----" esas unsurlu markaların sahibi olup, "----" markasının TÜRKPATENT tarafından ---- başvuru numarası ile tanınmış marka olarak kabul ve tescil edildiğini, Müvekkilin dilekçede görselleri sunulan "-----" markalı ürünlerin üretimini ve satışını yapmakta olduğunu, davalı taraf, dilekçede görseline yer...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/17 Esas KARAR NO :2023/143 DAVA:Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/02/2022 KARAR TARİHİ:31/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin TPMK nezdinde 2019/... numaralı endüstriyel tasarımının uzun yıllardır var olan ve müvekkilleri ile üçüncü kişiler tarafından tescil tarihinden önce dahi uzunca bir süredir kullanıldığını, dolayısıyla tasarımın başvuru anında yenilik niteliğine sahip olmadığını, davalının tasarımının evvelce yapılan kullanımlar ile bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimin bir farklılık oluşturmadığı dolayısıyla tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, teknik zaruret gereği kilit ve dil kısmının dolduracağı alan ve kapının genişliği esas alınarak...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/17 Esas KARAR NO :2023/143 DAVA:Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/02/2022 KARAR TARİHİ:31/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin TPMK nezdinde 2019/... numaralı endüstriyel tasarımının uzun yıllardır var olan ve müvekkilleri ile üçüncü kişiler tarafından tescil tarihinden önce dahi uzunca bir süredir kullanıldığını, dolayısıyla tasarımın başvuru anında yenilik niteliğine sahip olmadığını, davalının tasarımının evvelce yapılan kullanımlar ile bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimin bir farklılık oluşturmadığı dolayısıyla tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, teknik zaruret gereği kilit ve dil kısmının dolduracağı alan ve kapının genişliği esas alınarak...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/79 Esas KARAR NO : 2022/79 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2022 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının 12 adet cam kandil tasarımı için için 26.10.2020 tarih ... tescil numarası ve 9 adet cam kandil tasarımı için de 05.10.2020 tarih ... tescil numarası ile TPE nezdinde endüstriyel tasarım tescili yaptığını, fakat, bu ürünlerinden ... tescil numaralı tasarımlardan olan 7.1 sıra nolu kandil tasarımı, tasarım başvuru tarihinden önce, çok eski yıllardan beri Türkiye’de ve Dünya cam sektöründe çok yaygın olarak kullanılmakta olup, geometrik şekiller, bitkisel şekiller, damla, çam ağacı gibi şekiller yüz yıllardır tüm insanlığın kullandığı yeni ve özgün olmayan...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/181 Esas KARAR NO: 2023/44 DAVA: Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat KARŞI DAVA : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 20/10/2021 KARŞI DAVATARİHİ : 20/12/2021 KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Taraflarca açılan karşılıklı davaların yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı müvekkilinin ------tarihli tescil başvurusu sonucunda ------ tescil edildiğini, bu tasarımlar üzerinde müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu, davalının bu tasarımları birebir kopyalayarak müvekkilinin endüstriyel tasarım haklarına müdahale ettiğini, müvekkiline ------ davalı tarafın ---------sitesindeki ve diğer çevrimiçi alışveriş kanallarında kullanılan kataloglardaki görsellerin aynı olduğunu, her iki tarafın da aynı müşteri kitlesine hitap ettiklerini, bu durumun haksız rekabet yarattığını, davalıya -------numaralı ihtarnamesinin...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece aldırılan 20.01.2022 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda, değerlendirilen tasarımın yüzey üzerinde yer alan dokuma biçimi ile ayırt edici nitelik kazandığının tespit edildiği, dava konusu tasarımın kenarındaki mukavemet arttırıcı detayın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (6769 sayılı Kanun) kapsamında, tasarım incelemesi açısından tasarımın koruması kapsamında bulunmadığının belirtildiği, tasarımın yüzey üzerindeki dokuma biçimini koruduğu, sunulan yenilik giderici deliller karşısında, bu dokuma biçimi tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığı, tasarımın kenarındaki bantların koruma kapsamında bulunmadığı, bilirkişilerce bilgilenmiş kullanıcı gözüyle inceleme yapıldığı, tüketicilere bu hususun sorularak raporda açıklanmasının gerekmediği, Mahkemece aldırılan raporun denetime elverişli olduğu, Mahkemece davanın kabulü ile endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine yönelik...
müvekkiline devrini aksine kanaat olması halinde Tasarımın hükümsüzlüğü ne ve sicilden terkini karşı dava yönünden davanın tümden reddine dair karar verilmesini talep etmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesince, duruşma açılıp, yeni bilirkişi raporu alınarak yapılan istinaf yargılamasında; asıl davada alınan bilirkişi raporuna göre davalının UT 2513, 2501, 2502, 2507 nolu tasarımlarının da davacıya ait tescilli tasarımlara tecavüz ettiği, karşı davada ise; sadece 2004/01017 nolu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığından asıl ve karşı dava yönünden davacı-karşı davalı vekilin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, birleşen dava yönünden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vererek yeniden esas hakkında hüküm kurmuştur. Kararı, davalı-karşı davacı, birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. Asıl dava, tescilli endüstriyel tasarımdan doğan haklara tecavüzün tespiti, önlenmesi ve tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulması, karşı dava ise; asıl davaya dayanak endüstriyel tasarımların bir kısmının hükümsüzlüğü, birleşen dava ise; asıl davada davalıya ait 2011/1443 nolu tasarım belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait tasarımın yeni ve ayırt edici özelliklere sahip olduğunu ve kanuna uygun olarak tescil edildiğini, davacı tarafın müvekkiline ait tasarımı taklit etmesi üzerine tespit yaptırıldığını, sonrasında taraflar sulh olsalar da, davacı tarafın kendi adına tasarım başvurusunda bulunduğunun öğrenildiğini, sonrasında tasarımın hükümsüzlüğü davası açıldığını ve davacıya ait tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, dava konusu hükümsüzlüğü istenilen müvekkiline ait tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu ve davacı tarafından sunulan delillerin hiçbir hukuki yeri ve geçerliliğinin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III....
