Dava, endüstriyel tasarım ve faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğü talebine ilişkin olup, mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ancak, davada, bir adet endüstriyel tasarımın ve iki adet faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talep edildiğinden, birbirinden bağımsız olan bu taleplerin her birinin ayrı davalara konu edilebileceği gözetilerek, reddedilen her bir talep için davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2019/230 2020/75 DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
GEREKÇE : Dava, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Gerek mülga 554 sayılı KHK, gerekse 10.01.2017 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nda, bir tasarım başvurusunun tescil edilebilmesi için; tasarımın aynısının başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması, bir başka deyişle mutlak yenilik ihtiva etmesi ve ayrıca önceki tasarım görsellerine göre ayrt edicilik özelliğinin bulunması koşulu getirilmiştir. Küçük ayrıntılar yenilik incelemesinde dikkate alınmaz. Ayırt edicilik unsurunun tespitinde ise, koruma talep edilen tasarımın bütününün önceki tasarımlara nazaran genel izlenim itibariyle farklı olduğu hissini uyandırması gerekir....
sonucunda elde edilen görseller ile davalı yan adına tescilli 2018/02539-15 nolu tasarımların yeni olmadığı, davalı yan tescilli tasarımına ilişkin 2016 yılı elbise modellerinin etiketi ile paylaşıldığı ve itiraza konu tasarım için tasarım tescil başvuru tarihinin ise 10.04.2018 olduğu, her ne kadar 2016 yılı elbise modelleri etiketi ile paylaşılan tasarımın davalıya ait bir tasarım olduğu değerlendirilmiş olsa da, yeniliği etkilemeyecek açıklamaların başvuru tarihinden 12 ay önce yapılması gerektiğinin SMK md.57’de düzenlendiği, hal böyleyken bu sürenin de davalı bakımından geçtiği ve başvurunun 12 ay geçerek yapıldığı anlaşıldığından davalı yan adına tescilli 2018/02539-15 sıra nolu tasarımın yeni olmadığı, 2018/02539-15 no’lu endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 2018/02539-15 nolu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/169 Esas KARAR NO : 2023/140 DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 20/09/2023 KARAR TARİHİ : 25/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarımın Hükümsüzlüğü davası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Açılan bu hükümsüzlük davası ile davalı tarafça tasarım tecavüzü iddiası ile daha önce açılan ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyasının aynı tasarım tesciline ilişkin olması sebebiyle aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğundan, bu dava hakkında verilecek hükmün diğer davayı etkileyeceğinden ve aynı sebeplerden doğduklarından; işbu davanın HMK m. 166 uyarınca ilk davanın açıldığı ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ...E....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile (HÜKÜM) fıkrasının 6 numaralı bendindeki " ibaresi çıkartılarak, yerine "endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü" ibaresinin yazılmasına, 7 ve 8 numaralı bentlerinde geçen "davacı-karşı davalı ... " ibareleri çıkartılarak, yerine "davalı-karşı davacı ..." ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün temyiz eden davalı-karşı davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesinin ....... esas sayılı dosyası ile tazminat davası ikame ettiğini, açıklanan nedenlerle ....... numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davalının haksız tescili ile müvekkilinin ticaretine engel olduğundan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/387 Esas KARAR NO : 2024/74 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket adına tescilli ... nolu tasarımın davalı tarafından aynısının üretip piyasaya sürüldüğünün öğrenilmesi üzerine, tasarım hakkına tecavüzün önlenmesi amacıyla davalı ...’e ... tarihinde ... 21....
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin kullandığı ambalajın davacı tasarımından farklı olduğunu, tarafların kendi markalarını ambalajların üzerinde kullandığını, ıslahın zamanaşımı süresinde yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiş; karşı davada ise, dava konusu tasarımın 2008 yılında piyasaya sürüldüğünü, davacının da Tüm Tüketici Koruma Derneği'nin tasarıma 2008 yılı Tüketici Ödülü verdiğini belirterek bu hususu kabul ettiğini, endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırdedicilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek 2010/00603 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına tescilli ... tasarımının daha önce müvekkili tarafından TPMK nezdinde tescil edildiğini ve kamuya arz edildiğini, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik kriterine haiz olmadığını, davaya konu ... numaralı tasarım ile müvekkiline ait ... numaralı tasarımın dış görünüşlerinin birbiriyle ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, tasarımların bilgilenmiş kullanıcılar üzerinde bıraktığı genel izlenim bakımından belirgin benzerlikler taşıdığını beyan ederek, davalı adına tescilli ... numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
