FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/395 Esas KARAR NO : 2021/18 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2021 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın ...... ve ...... tescil numaralı TPE nezdinde tasarım tesciline sahip olduğunu, müvekkili şirket tarafından "....... " markalı ürünlerin davalıya ait endüstriyel tasarım başvuru tarihinden çok önce piyasada kamuya sunulmuş olduğunu, davalının tasarım tescillerinin yeni ve ayırt edici olmadığını, davalı firmanın bahsi geçen ihlale dayalı kullanımlarının sona erdirilmesi ve marka tescillerinin hükümsüz kılınması için Bakırköy .........
Bu durumda, mahkemece TPE’den (TPMK) dava konusu tasarım koruma süresinin yenilenip yenilenmediği hususu sorularak, şayet tasarımın yenilenmeme sebebi ile sona erdiği belirlendiği takdirde bu kez 554 KHK’nın 44/3. maddesi uyarınca tasarım hakkının hükümsüzlüğü talebinin konusu kalmayacağından sadece tasarımın hükümsüz olduğunun tespitine şeklinde karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, müvekkilinin endüstriyel tasarımının davacıya ait faydalı modelden farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, davalıya ait endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekilinin bu rapora yönelik ciddi itirazları karşılanmamıştır....
DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
Asıl davanın davalısı, birleşen davanın davacısı vekili, davaya dayanak yapılan tasarımı ilk üretenin ... menşeili ... firması, Türkiye'ye ilk ithal edenin de ... firması olduğunu, uzun yıllardır kullanılan bir form içerdiğini, bu itibarla tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek asıl davanın reddini istemiş, birleşen davasında 2005/01975 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Birleşen davanın davalısı vekili, birleşen davanın reddini istemiştir....
İlk Derece Mahkemesince; "TPE kayıtlarının incelenmesinden; ... numaralı endüstriyel tasarımın 29.03.2007 tarihinde, ... Ticaret Ltd. Şti. adına, ... numaralı endüstriyel tasarımın 03.04.2012 tarihinde ... İhracat A.Ş adına tescilli olduğu, Davalının ... sayılı tasarım başvuru tarihinin 28/12/2010 tarihi olduğu, davaya konu ... - ... sayılı tasarımın başvuru tarihinin 03/04/2012 olduğu, her iki başvuru arasında 554 Sayılı KHK 8....
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/29 KARAR NO : 2022/237 DAVA : Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 09/02/2022 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin Türk Patent sicilinde kayıtlı .... tescil numaralı tasarımın sahibi olduğunu, davalıya ait bu tasarım KHK’lar döneminde, bir başka ifadeyle tasarımların yenilik araştırmalarının Kurum tarafından yapılmadığı 2017 öncesi dönemde tescil edildiğini, taraflarınca yapılan araştırmada ... kullanıldığını ve davalının tescil için başvurusundan 4 yıl öncesine rastlayan 22 Ağustos 2012 tarihinde dahi ... linki üzerinden anılan ürünün yeniliği ve ayırt ediciliğini ortadan kaldıran ürünün satıldığının tespit edildiğini, görsellerine dilekçede yer verilen bu bebek yastığının tasarımı incelendiğinde tıpkı davalı...
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itiraz sürecinde kendisine ait 2012/06346 sayılı endüstriyel tasarım tesciline ve 554 sayılı KHK'nın 10 uncu maddesine dayanmadığı, 2012 07532/1, 2, 5, 7, 8, 9, 10, 11 ve l2 sıra numaralı tasarımlar ile itiraz mesnedi tasarımlar arasında benzerlik olduğunun kanıtlanmadığı, 2012/07532 sayılı tasarımın gasbına bağlı devir davasının görüldüğü İstanbul Anadolu 2....
Dava davalı adına tescilli bulunan endüstriyel tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı iddiasına dayalı tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak davalı taraf, mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna karşı, raporda dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığına gerekçe yapılan patent konusu ürün ile dava konusu tasarımın tespit edilen ortak özelliklerinin teknik zorunluluktan kaynaklandığı yönünde ciddi itirazlarda bulunmasına rağmen mahkemece bu itirazların değerlendirilmesi için ek rapor alınmadığı gibi hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu hususta bir açıklama yapılmamıştır....
