İNCELEME: TPMK cevabi yazısına göre; dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen ... başvuru ve tescil numaralı tasarımların (1-9sıra numaralı) davalıya ait olduğu, ... isimli çoklu tasarımın 25.05.2018 Tarihli başvuruya istinaden aynı gün tescil edildiği görülmüştür. Endüstriyel Tasarım Uzmanı ..., ve İç Mimar ......
Davalı- karşı davacı vekili, müvekkilinin kullandığı ambalajın davacı tasarımından farklı olduğunu, tarafların kendi markalarını ambalajların üzerinde kullandığını, ıslahın zamanaşımı süresinde yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava dilekçesinde de, dava konusu tasarımın 2008 yılında piyasaya sürüldüğünü, davacının da Tüm Tüketici Koruma Derneği'nin tasarıma 2008 yılı Tüketici Ödülü verdiğini belirterek bu hususu kabul ettiğini, endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırdedicilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek 2010/00603 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Karşı davalı vekili, 2008 yılında piyasaya sürülenin tasarım değil ürün ve marka olduğunu, tasarımın tescil şartlarını taşıdığını savunarak karşı davanın reddini istemiştir....
Davalı ... vekili; dava konusu.... nolu tasarım yeni ve ayırt edici olduğunu, zira ... ... isimli dava dışı firmaya ait .. ..-2 sayılı tasarım ile dava konusu tasarım arasındaki farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edilebilir nitelikte bulunduğunu, diğer yandan dava konusu tasarım yine davalıya ait .... sayılı tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı kabul edilmişse de .../. sayılı tasarımın başvuru tarihinin 01/10/2014, dava konu tasarımın başvuru tarihinin ise 05/11/2014 olduğunu, bu nedenle dava konusu başvurudan 1 ay önce yayınlanan ... sayılı tasarımın dava konusu tasarım yönünden yeni ve ayırt edicilik değelendirilmesinde dikkate alınamayacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
Ltd.Şti'nin taraf olarak kabulünü, müvekkiline ait 2019/04144 kod numaralı başvuru için taraflarınca şekli uygun olduğuna dair yazı gelmiş olup, araştırma ücretinin de ödendiğini, dolayısı ile sonrasına ilişkin noksan ve/veya yazı gelmediğini, müvekkilinin başvurusunun devam ettiğini, karşı tarafa ait endüstriyel tasarımın 554 sayılı KHK'nın 6.maddesi anlamında yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olmadığını, aynı unsurları ve görselliği taşıyan pek çok tasarımın yurt içinde ve yurtdışında önceden beri değişik firmalarca kullanıldığını, söz konusu tasarımdan daha eski tarihli tasarım tescillerinin bulunduğunu, söz konusu tasarımın üretim tekniğinin sonucu olduğunu, göz önüne alınarak karşı tarafa ait "sepet çanta" başlıklı 2011/03100 endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
Ltd.Şti'nin taraf olarak kabulünü, müvekkiline ait ... kod numaralı başvuru için taraflarınca şekli uygun olduğuna dair yazı gelmiş olup, araştırma ücretinin de ödendiğini, dolayısı ile sonrasına ilişkin noksan ve/veya yazı gelmediğini, müvekkilinin başvurusunun devam ettiğini, karşı tarafa ait endüstriyel tasarımın 554 sayılı KHK'nın 6.maddesi anlamında yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olmadığını, aynı unsurları ve görselliği taşıyan pek çok tasarımın yurt içinde ve yurtdışında önceden beri değişik firmalarca kullanıldığını, söz konusu tasarımdan daha eski tarihli tasarım tescillerinin bulunduğunu, söz konusu tasarımın üretim tekniğinin sonucu olduğunu, göz önüne alınarak karşı tarafa ait "sepet çanta" başlıklı ... endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafa ait 2013/03182-1 nolu endüstriyel tasarımın daha önce kamuya sunulan örnekleriyle karşılaştırıldığında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşıdığı ve tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı hususunun ispat edilemediği, 2 ve 3 nolu tasarımların ise yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı tarafa ait 2013/03182-1 nolu endüstriyel tasarıma ilişkin talebin reddine, 2 ve 3 nolu endüstriyel tasarımlara ilişkin talebin kabulü ile söz konusu endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğü ile terkinine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/288 KARAR NO : 2021/366 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekili tarafından mahkememizin 2021/147 Esas sayılı dosyasından tefrik ile açılan işbu Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü davasının mahkememizde yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 10/05/2021 tarihli dava dilekçesi ile açmış olduğu davadan Türk Patent ve Marka Kurumu aleyhine açılan davanın tefrik edilerek mahkememizin 2021/288 E....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2020 NUMARASI: 2018/364 2020/121 DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 04/11/2022 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
model belgesi verilmesi nedeniyle de davalının faydalı model belgesinin hükümsüz sayılması gerektiğini, davalının endüstriyel tasarım belgesine konu olan tasarımın da yenilik unsuruna sahip bulunmadığını ileri sürerek, 28.09.2007 tarih 2007/06693 nolu faydalı model ve 28.09.2007 tarih 2007/04990 nolu endüstriyel tasarım başvurularının ve belgeye bağlanması halinde faydalı model ve endüstriyel tasarım belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nda konuya ilişkin yasal düzenlemeler bulunmaktadır. 6769 sayılı Kanunu'nun yürürlük tarihi olan 10/01/2017 tarihinden sonra 13/03/2017 tarihinde tescil edilen tasarıma ilişkin 6769 sayılı SMK hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. Kanunun 56. Maddesinde tescil edilerek korunacak tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması gerektiği açıkça düzenlenmiştir. Yine Kanunun 57.maddesinde tasarımın tescilden önce kamuya sunulmaması gerektiği, sunulmuş ise tasarım tescilinin yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olmadığının kabulü gerektiği hususları açıkça düzenlenmiştir. SMK'nun 77.maddesinde ise Kanun'un 56. Ve 57.maddelerinde belirtilen şartları taşımayan veya tescil başvurusunun kötü niyetle yapıldığının anlaşılması hallerinde tasarımın hükümsüzlüğüne mahkemece karar verilebileceği hususları düzenlenmiştir....
