ne satıldığını, müvekkiline ait koltuklar ile dava konusu tasarım arasında fark bulunmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2010/05039 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu "Optima 4330 L" model yolcu koltuğunun ilk olarak 11.03.2010 tarihinde Temsa firmasına sevkedildiğini, 24-26.04.2010 tarihli fuarda pazar tanıtımının yapıldığını, davacının anılan tasarımı 2010 yılı Eylül/Ekim aylarında kopyalayarak kullandığını, hükümsüzlüğe dayanak gösterilen koltuklarla müvekkili tasarımının farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait 2014/02534 numaralı endüstriyel tasarımın 1 sayılı tasarımının ve 2014/02533 numaralı endüstriyel tasarımın 1 sayılı tasarımın tescil tarihinden önce kamuya sunuldukları, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinin bulunmadığı, bu nedenle hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, ancak 2014/02534 numaralı endüstriyel tasarımın 2 sayılı tasarımı ile 2014/02533 numaralı endüstriyel tasarımın 2 sayılı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip oldukları, hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne davalı adına tescilli 2014/02534 numaralı endüstriyel tasarımın 1 sayılı endüstriyel tasarımının ve 2014/02533 numaralı endüstriyel tasarımın 1 sayılı endüstriyel tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/379 KARAR NO : 2021/342 DAVA : ENDÜSTRİYEL TASARIMIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 20/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Haksız tescile ilişkin her türlü tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla davalı adına tescilli ...8 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ve bu davanın İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2017/.... Esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete usule uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmemiştir. Mahkememizin 2017/... E. sayılı dava dosyası incelendiğinde: Davacının ... A.Ş, davalının ......
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili tasarımı ile itiraza mesnet gösterilen tasarımın gerek görsel anlatımları gerekse bunları açıklayan tarifnameleri incelendiğinde, belirgin farklılıkların olduğunu, müvekkilinin tasarımının yeni ve ayırt edici niteliğe sahip bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı Şirket adına tescilli .... ... "..." konulu endüstriyel tasarımın, "..." koşullarını sağlamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in.... sayılı kararının iptaline, davalı Şirket adına tescilli ....sayılı endüstriyel tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
SMK hükümleri, mevzuat, bilirkişi kurulu kök/ek raporları ve bütün dosya kapsamından: TPMK nezdinde 2017/01785 numaralı tasarımın, davalı ... adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişilerce yapılan incelemede: Davalıya ait ... numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen tasarımlar arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, birbirleri ile benzer olarak algılandıkları, hükümsüzlüğü talep edilen 2017/01785 numaralı endüstriyel tasarımın; başvuru tarihi olan 14.03.2017 tarihi itibari ile yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı, bu nedenle tasarımın hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne, TPMK nezdinde davalı adına tescilli 2017/01785 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere TPMK'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.....2011 tarih ve 2010/59-2011/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı-karşı davalılar vekili, davalı-karşı davacı şirketin “...” için tasarım tescil belgesi aldığını, davalı adına 2001/01179 tescil numarası ile kayıtlı olan endüstriyel tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, ileri sürerek davalı-karşı davacı şirket tasarımın hükümsüzlüğü ile muarazanın önlenmesine; karşı davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/104 Esas KARAR NO : 2022/222 DAVA : Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün Tespiti & Tasarımın hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 31/03/2021 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün Tespiti &tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından üretilen “...” ürünlerinin, tasarımların müvekkili şirkete ait ... ve ... sayılı tasarım tescil belgelerinden kaynaklanan tasarımlarıyla birebir aynı ve/veya karıştırılmaya yol açacak derecede benzer olması bu suretle açık biçimde karıştırılma ve ilişkilendirilme ihtimali doğurması sebebiyle: Davalının davacının tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin tespiti, durdurulması ve önlenmesi, Davaya konu söz konusu ... ürünlerinin her türlü kullanım, üretim ve satışının, ithalat ve ihracatının durdurulması ve engellenmesi...
Taraflar arasındaki tasarım hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına tescilli 2010/03705 numaralı endüstriyel tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek 2010/03705 numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II....
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/17 Esas KARAR NO : 2023/77 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2023 KARAR TARİHİ : 10/10/2023 Davacı vekili tarafından 16/02/2023 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına TPMK nezdinde ... numara ile tescilli çoklu tasarım belgesinde yer alan ... nolu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığını, tasarıma konu desenin tescilden önce kamuya sunulmuş olduğunu iddia ederek, davalı taraf adına tescilli ... nolu tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... nolu halı deseni tasarımının tescilli olduğunu, bu tasarıma davacı tarafça tecavüzde bulunulması nedeniyle mahkememiz nezdinde ......
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/98 Esas KARAR NO : 2024/109 DAVA : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/04/2023 KARAR TARİHİ : 23/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1996 yılından bu yana bakalit tava ve tencere kulp üretimi yaptığını, sektörde tanınan ve saygın bir firma olduğunu, ... tescil numaralı görseli dava dilekçesinde sunulan tasarımın müvekkili adına TPMK nezdinde tescilli olduğunu, müvekkilinin bu tasarımını fiili olarak kullanmaya devam ettiğini, davalı tarafça ... numara ile tescil edilen tasarımın müvekkilinin tasarımı ile birebir aynı olduğunu, ... 2.FSHHM ... D....
