DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
, davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/213 KARAR NO : 2024/94 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2023 KARAR TARİHİ : 16/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, “------” işletme unvanlı şahıs şirketi olarak mobilya üretim ve satış faaliyetleri gerçekleştirdiğini, dava konusunun ----- sıra numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin olduğunu, dava konusu tasarımın aynı ya da genel izlenimde aynı etkiyi yaratan benzerlerinin 05.09.2022 tarihinden önce kamuya sunulduğunu, davalının da tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığını bildiğini, davalının bu tescile dayanarak mobilya sektöründe tacir olan müvekkiline ve onun müşterilerine yönelik haksız eylemlere giriştiğini, ---- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ----- sayılı tespit dosyası...
-TL itibar tazminatının, 3.794,12 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, tecavüz oluşturan ürün ve onun tanıtımına ilişkin gereçlerin toplanarak el konulmasına, imhasına, ihtiyati tedbirin karar kesinleştiğinde kendiliğinden kalkacağına; birleşen dava yönünden ise, 2013/06076 no'lu tasarımın hükümsüzlüğü davası sabit olmadığından reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Asıl dava, davacı adına tescilli endüstriyel tasarıma tecavüzün meni, maddi ve manevi tazminat istemine, birleşen dava ise asıl davada davacının dayandığı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Endüstriyel tasarım hakkına tecavüz davaları ile hükümsüzlük istemine ilişkin davaların birlikte görülmesi durumunda öncelikle endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğü isteminin incelenmesi gerekmektedir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/422 Esas KARAR NO : 2021/55 DAVA : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 17/10/2018 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin ticari faaliyetine başladığı günden bu yana müşteri memnuniyetini ve kaliteli ürün üretmeyi ve satmayı kendisine prensip edindiğini, harcadığı emek ve koyduğu sermaye ile her geçen gün daha da ileri aşamalar----- edindiği yeri daha da ---- noktalara ulaştırmakta olduğunu, ---- sattığı ürünler açısından değil,--- tamamlayan sınai mülkiyet haklarına ilişkin yaptığı yatırımlar ile de ön plana çıktığını, davacı tarafın ticari hayatın kurallarına ve yasaya uygun bir şekilde imal ettiği tasarımları bulunduğu halde, davalı tarafın davacıya karşı kendilerine---- tasarıma tecavüz iddialarıyla Ankara----....
haiz olmadığı, hükümsüzlüğü istenen ..........
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/8 Esas KARAR NO:2022/101 DAVA:Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/01/2022 KARAR TARİHİ:23/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunanEndüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına tescilli ------- numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurlarına sahip olmaması ve daha önce kamuya sunulması sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddi ile, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili---- gönderilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE : Dava, endüstriyel tasarım (endüstriyel tasarımla ilgili kurum kararlarının iptali - tasarımın hükümsüzlüğü) istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu tasarımın davacının itirazına mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğunun aralarında endüstriyel ürünler tasarımı konusunda uzmanın da yer aldığı bilirkişi heyetince hazırlanan bilirkişi raporunda açıklandığı, anılan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, buna göre dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/156 Esas KARAR NO : 2021/44 DAVA : Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 21/05/2019 KARAR TARİHİ : 12/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafından Bakırköy ....... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .........
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin ayakkabı, deri, çanta, terlik sektöründe yaklaşık 40 yıldan fazla BAMBİ markası ve işletme adı ile faaliyet gösterdiğini, yurt içi ve yurt dışında 100'ü aşkın mağazasının bulunduğunu, davalı tarafından adına tescilli 2016/07122 sayılı ayakkabı ve ayakkabı tabanı tasarımlarına dayalı olarak müvekkili aleyhine tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile tazminat istemli dava açtığını, oysa davalı adına tescilli söz konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, zira söz konusu tasarımın yıllar önce kamuya sunulduğunu, bu nedenle davalı tasarımlarının yenilik arz etmediğini, çeşitli ayakkabı üreticileri tarafından yıllar önceden beri kamuya sunulmuş ve zaman zaman teknik fonksiyonu gerekliliği itibarıyla da tırtıklı platform şeklinde üretilen ayakkabı ve taban tasarımının, ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı görünüm özellikleri sebebiyle davalı tekeline bırakılmasının hukuka aykırı olduğunu, tasarımın hükümsüzlüğü koşullarının...
