Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklanan cezai şartın tazmini istemine ilişkindir. Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 12....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriği ve dosyadaki delillere göre yapılan incelemede; Katılan vekilinin şikayeti üzerine sanığa ait iş yerinde yapılan arama ve incelemede iş yerinin giriş kapısının üst kısmında yer alan camda "METROPOL EMLAK" ibaresinin olduğu, iş yerinde tespit edilen 42 adet kartvizitte de "metropol_emlak@hotmail.com" ibaresinin yer aldığı, emlak komisyonculuğu sınıfında, 2004 16835 numaralı, düz metin şeklinde "METROPOL" kelimesinden ibaret, emlak komisyonculuğu sınıfında katılan adına tescilli markanın iltibas edilerek taklit edildiği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkumiyetine karar verilmişse de; İş yeri arama tutanağı ekinde ve bilirkişi raporunda yer alan görsellerin incelenmesinde; sanığın emlak komisyonculuğu üzerine faaliyette bulunduğu iş yerinin giriş kapısının üst kısmında yer alan ve üzerinde " UTKUM EMLAK & OTO KİRALAMA" ibaresinin yer aldığı tabelaların...
Tüketici Mahkemesi'nin 2019/195 esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 16/07/2020 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacıların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 10/04/2015 tarihinden itibaren Konya Emlak Komisyoncuları odasına kayıtlı Emlak Komisyonculuğu yapmakta olduğunu, diğer müvekkili T2 06/08/2018 tarihinden itibaren Konya Emlak Komisyoncuları Odasına kayıtlı Emlak Komisyonculuğu yapmakta olduğunu, davalı T4nun adına kayıtlı bulunan Selçuklu ilçesi, Yazır Mah., 43533 Ada, 1 ve 2 nolu parsellerde bulunan arsanın satımı, yer gösterimi ve aracılık faaliyetleri noktasında şifai olarak müvekkilini yetkilendirdiğini, müvekkilinin söz konusu arsaya müşteri bulduğunu, tarafları bir araya getirerek gayrimenkulün satışı noktasında öncelikle sözlü olarak anlaşma sağladıklarını, işbu anlaşma gereği söz konusu arsa 35.000,000 TL bedelle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, taraflar arasında aktolunan 07.07.2012 tarihli Taşınmaz Ön Satış ve Emlak Komisyonculuğu Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
Emlak Komisyonculuğu Oto. Nak. Hayvancılık Tic. San. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2019/846 Esas, 2019/4030 Karar sayısı ile yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.Bu kez Dairemiz kararına karşı davalılar ... ile...İnş. Tur. Emlak Komisyonculuğu Oto. Nak. Hayvancılık Tic. San. Ltd. Şti. vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 61,40 TL harç ve takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 16.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Yine aynı protokolün 2. maddesinde ise; 'Satış hususunda emlak komisyoncusunun aracılık işlemleri neticesinde uzlaşılmış olup, satış sözleşmesinin yapılması imkanını kendilerine sağlayan emlak komisyoncusuna ödenecek hizmet bedeli olarak belirlenmiştir' hususunun açık bir şekilde yer aldığını, görüldüğü üzere davalı satıcıya ait Kocaeli ili, Derince ilçesi, Tahtalı Köyü, 168 Ada, 2 Parsel'de yer alan taşınmazına müvekkilin emlak komisyonculuğu faaliyetleri sonucunda alıcı bulunmuş ve satıcı ile alıcı söz konusu taşınmazın satışı konusunda müvekkilin huzurunda ve çabaları neticesinde anlaşarak takibe dayanak protokolü imza altına aldıklarını ancak davalı tarafça söz konusu protokolün imza altına alınmasından sonra, protokolde yer alan hükme aykırı bir şekilde müvekkilin hak etmiş olduğu emlak komisyonculuğu hizmet bedelini müvekkile haksız bir şekilde ödenmediğini, bunun üzerine müvekkil tarafından Körfez İcra Müdürlüğü 2019/645 Esas sayılı dosyası ile takibe dayanak protokol uyarınca hak...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2019 NUMARASI : 2018/348 ESAS 2019/349 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;karşı taraf ile dava harici 3.kişi ve davacı arasında imzalanan emlak komisyonculuğu sözleşmesi gereği, müvekkilinin alacağı olan komisyon ücretinin tahsili amacı ile başlattıkları Çorum 1....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2019 NUMARASI : 2018/731 ESAS - 2019/962 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul Umum Emlak Komisyoncuları Odasına bağlı olarak Bakırköy ilçesinde emlak komisyonculuğu işi yapmakta olduğunu, Mülk sahibi Hamdi Budak müvekkilinin ofisine gelerek tapuda İstanbul ili Bakırköy ilçesi Kartaltepe mahallesi 122 ada 28 parsel 4 nolu bağımsız bölümde adına kayıtlı bulunan ve Kartaltepe Mah. Gülbeşeker Sok....
İnceleme konusu karar, emlak komisyonculuğu sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 31/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Emlak ve Oto Komisyonculuğu Tic. ve San. Ltd....
