Maddesine göre, Taşınmaz Simsarlığı Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı taraf, Aydın 3. İcra Dairesinin 2015/17027 sayılı dosyasında haciz yoluyla, 200.000,00 TL asıl alacak, 887,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam, 200.887,67 TL alacağın tahsili için icra takibine girişilmiş, takibin dayanağı olarak 05.05.2015 tarihli Emlak Komisyonculuğu Başlıklı sözleşmenin 100.000,00 TL'si, 05.04.2015 tarihli Emlak Komisyonculuğu Başlıklı sözleşmenin 100.000,00 TL'si, şeklinde dayanak gösterilmiştir. Davalı T8 'ne ait olan ve Aydın ili, Merkez ilçe, Tepecik köyü, 644 parsel sayılı ( yeni parsel no 207 ada 1 parsel ) taşınmazının 03.11.2014 tarihinde satış konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı gibi, getirtilen Resmi Satış Senedin'den bu satışın yapıldığı anlaşılmaktadır....
Emlak Komisyonculuğu Sözleşmesi, Simsarlık Sözleşmesi adı altında Borçlar Kanunun 520-525 maddelerinde düzenlenen sözleşme türü olup Ticaret Kanununda düzenlenmemiştir. Bu kapsamda Simsarlık Sözleşmesine ilişin bu iş ticari dava niteliğinde değildir. Yine tarafların her ikisinin de tacir olmadığı anlaşılmaktadır. Simsarlık Sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere davacının yaptığı emlak komisyonculuğu bir esnaf işletmesi olup davacı Ticaret Kanunu bakımından tacir değildir. Yine davalnın tacir olmadığı anlaşılmaktadır. Yalnızca Simsarlık Sözleşmesine konu taşınmazın iş yeri niteliğinde olması uyuşmazlığın ticari davaya konu olduğunu göstermez. Tüketici Mahkemesince Asliye Hukuk Mahkemelerine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken mahkememize görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır....
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile 19/07/2012 tarihinde akdedilen Emlak Komisyonculuğu sözleşmesine istinaden yapılan 01.11.2012 tarihli kira kontratına istinaden ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, emlak komisyonculuğu sözleşmesinden doğan alacakla ilgili itirazın iptaline ilişkindir.14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklanan cezai şartın tazmini istemine ilişkindir. Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 12....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriği ve dosyadaki delillere göre yapılan incelemede; Katılan vekilinin şikayeti üzerine sanığa ait iş yerinde yapılan arama ve incelemede iş yerinin giriş kapısının üst kısmında yer alan camda "METROPOL EMLAK" ibaresinin olduğu, iş yerinde tespit edilen 42 adet kartvizitte de "metropol_emlak@hotmail.com" ibaresinin yer aldığı, emlak komisyonculuğu sınıfında, 2004 16835 numaralı, düz metin şeklinde "METROPOL" kelimesinden ibaret, emlak komisyonculuğu sınıfında katılan adına tescilli markanın iltibas edilerek taklit edildiği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkumiyetine karar verilmişse de; İş yeri arama tutanağı ekinde ve bilirkişi raporunda yer alan görsellerin incelenmesinde; sanığın emlak komisyonculuğu üzerine faaliyette bulunduğu iş yerinin giriş kapısının üst kısmında yer alan ve üzerinde " UTKUM EMLAK & OTO KİRALAMA" ibaresinin yer aldığı tabelaların...
Tüketici Mahkemesi'nin 2019/195 esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 16/07/2020 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacıların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 10/04/2015 tarihinden itibaren Konya Emlak Komisyoncuları odasına kayıtlı Emlak Komisyonculuğu yapmakta olduğunu, diğer müvekkili T2 06/08/2018 tarihinden itibaren Konya Emlak Komisyoncuları Odasına kayıtlı Emlak Komisyonculuğu yapmakta olduğunu, davalı T4nun adına kayıtlı bulunan Selçuklu ilçesi, Yazır Mah., 43533 Ada, 1 ve 2 nolu parsellerde bulunan arsanın satımı, yer gösterimi ve aracılık faaliyetleri noktasında şifai olarak müvekkilini yetkilendirdiğini, müvekkilinin söz konusu arsaya müşteri bulduğunu, tarafları bir araya getirerek gayrimenkulün satışı noktasında öncelikle sözlü olarak anlaşma sağladıklarını, işbu anlaşma gereği söz konusu arsa 35.000,000 TL bedelle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, taraflar arasında aktolunan 07.07.2012 tarihli Taşınmaz Ön Satış ve Emlak Komisyonculuğu Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2019 NUMARASI : 2018/348 ESAS 2019/349 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;karşı taraf ile dava harici 3.kişi ve davacı arasında imzalanan emlak komisyonculuğu sözleşmesi gereği, müvekkilinin alacağı olan komisyon ücretinin tahsili amacı ile başlattıkları Çorum 1....
Yine aynı protokolün 2. maddesinde ise; 'Satış hususunda emlak komisyoncusunun aracılık işlemleri neticesinde uzlaşılmış olup, satış sözleşmesinin yapılması imkanını kendilerine sağlayan emlak komisyoncusuna ödenecek hizmet bedeli olarak belirlenmiştir' hususunun açık bir şekilde yer aldığını, görüldüğü üzere davalı satıcıya ait Kocaeli ili, Derince ilçesi, Tahtalı Köyü, 168 Ada, 2 Parsel'de yer alan taşınmazına müvekkilin emlak komisyonculuğu faaliyetleri sonucunda alıcı bulunmuş ve satıcı ile alıcı söz konusu taşınmazın satışı konusunda müvekkilin huzurunda ve çabaları neticesinde anlaşarak takibe dayanak protokolü imza altına aldıklarını ancak davalı tarafça söz konusu protokolün imza altına alınmasından sonra, protokolde yer alan hükme aykırı bir şekilde müvekkilin hak etmiş olduğu emlak komisyonculuğu hizmet bedelini müvekkile haksız bir şekilde ödenmediğini, bunun üzerine müvekkil tarafından Körfez İcra Müdürlüğü 2019/645 Esas sayılı dosyası ile takibe dayanak protokol uyarınca hak...
