alacağının ve 296 Sayılı Milli Emlak Genel Tebliği uyarınca 6 ayın sonunda davalı idare tarafından satışın yapılmaması ve müvekkili firmanın yıllarca görevini ifa etmesinden kaynaklı olarak uğradığı zararların, bilirkişi tarafından tam olarak belirlendiği takdirde artırılmak üzere 10.000-TL sinin belirsiz alacak davası olarak davalıdan dava tarihimizden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 NUMARASI : None DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, emlak alım satım komisyonculuğu yaptığını, davalı ile aralarında 19/08/2019 tarihli Paylaşımlı Gayrimenkul Görme Formu ve Hizmet Bedeli sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeden sonra müvekkilinin davalı tarafa birden fazla taşınmaz gösterdiğini ve en sonunda Sarıyer ilçesindeki Kalender Poyraz Sitesi No:34- 1 deki taşınmazı davalının beğenerek satın aldığını ancak emlak komisyon bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında İstanbul 31....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2022/77 Esas KARAR NO : 2022/283 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2022 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 KARAR Y.TARİHİ :01/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara Emlak Konut Projesi kapsamında dava dışı ......
Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri......
Emlak komisyonculuğu yapan ... Limited Şirketi'nin ortağı ve müdürü olan sanığın, katılan ile gayrimenkul satımı konusunda 30.01.2007 tarihinde sözleşme yaptığı ve 26.000 dolar kapora aldığı, ancak sözleşmede belirlenen süre dolmadan gayrimenkul üçüncü bir şahsa satılmasına rağmen, katılanı devir için başvurduğunda, mal sahibinin yurt dışında olduğunu söyleyerek oyaladığı ve sözleşme süresi dolduktan sonra da aldığı kaporayı iade etmeyerek dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda, sözleşme içeriğine göre 28.02.2007 tarihine kadar alım satımın gerçekleşmemesi halinde, buna sebep olan tarafın karşı tarafa arsa bedelinin % 6'sı üzerinden tazminat ödeyeceğinin yazılı olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu anlaşılmakla, sanığın beraatine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir....
da ikamet etmekte olup emlak komisyonculuğu ile uğraşan sanık aracılığıyla ...'de taşınmaz satın aldığı, aralarında bunun dışında her hangi bir ticari ilişki ya da borç ilişkisi bulunmamasına rağmen sanığın, katılanın borçlu kendisinin alacaklı göründüğü 750.000 TL bedelli bonoyu sahte olarak tanzim edip avukat aracılığıyla katılan aleyhine icra takibinde bulunduğu, durumu öğrenen katılanın itirazı üzerine takibin iptal edildiği anlaşıldığından teşebbüs aşamasında kalmış nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
- K A R A R - Davacılar, davalının kendileri hakkında 140.000,00 TL bedelli bir bonoya dayalı olarak icra takibi başlattığını, ancak bu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarını, zira emlak komisyonculuğu yapan davalının kendileri tarafından inşa edilen bir dairenin satışı için müşteri bulduğunu, derhal tapu devri yapılamadığından dolayı davalı tarafından düzenlenenen 40.000,00 TL bedelli teminat senedinin taraflarınca imzalandığını, müşterinin daireyi almaktan vazgeçmesine rağmen davalının teminat senedini zorla ellerinden aldığını ve iade etmediğini, ayrıca davalının senet üzerinde tahrifat yaparak bedeli 140.000,00 TL olarak değiştirdiğini ve icra takibine konu ettiğini, taraflarınca yapılan itiraz üzerine icra hukuk mahkemesinde yapılan inceleme sonucu senedin bedel kısmında tahrifat yapıldığının anlaşıldığını belirterek takibe konu senedin teminat senedi olması nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Katılanlar ile emlak komisyonculuğu yapan sanık arasında arsa satın alınması ve üzerinde villa yapılması hususunda anlaşmaya varılarak bu hususta sözleşme imzalandığı, katılanlar tarafından anlaşma bedelinin sanığa ödendiği, ancak sanığın, söz konusu arsayı katılanlar adına satın almasına rağmen kendi adına tescil ettirip, katılanlara iade etmeyerek haksız menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda; Oluşa, sanığın savunmalarına, katılanların aşamalardaki beyanlarına, tanık anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, üzerine atılı olan suçu işlediğine ilişkin katılanın iddiasından başkaca, somut ve kesin bir delil elde edilememesi ve uyuşmazlığın hukuki nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın beraatine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Cevdet Salih ŞAHİNİZ, Türk Borçlar Hukukunda Gayrimenkul Tellallığı (Emlak Komisyonculuğu- Emlak Danışmanlığı) Sözleşmesi, Beta Yayınevi, İstanbul 2002, s.12). Somut olayda; uyuşmazlığa konu gayrimenkul görme formu üzerindeki 2 adet paraf imzanın davalı ...'ye aidiyeti yönünde imza incelemesi yapılmış ilk alınan raporda, imzaların yüksek ihtimalle davalı ... ...'ya ait olduğu belirtilmiş, raporun kesin kanaat içermemesi nedeniyle talep üzerine bu defa ATK'dan rapor alınmış olup, alınan raporda, atılı imzaların teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin, ... ... ...'in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Uyuşmazlık; emlak komisyon sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 13. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
