nın 157/1, 52, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak; uzlaştırmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın, emlak komisyonculuğu yapan katılandan kız kardeşine ait İzmir'deki gayrimenkullerinin satılmasını istediğini söylediği, kız kardeşinden vekaletname alabilmesi için katılandan 70 TL ve 300 TL olmak üzere, toplam 370 TL para aldığı, ancak söz konusu vekaletnameler gelmediği gibi, sonrasında sanığa da ulaşılamadığı, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunmaları, katılan beyanları, uzlaştırmanın sağlanamadığına dair rapor ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; arsa sahiplerinin dairelerinde ve ortak alanlar yönünden davacı payına düşen eksik iş bedeli olarak 51.421TL’nin tahsili ile kira tazminatı yönünden ise; sözleşmede yer alan teslim tarihiyle dosyada mevcut emlak komisyonculuğu sözleşmesi tarihleri arasında hesaplanan 840TL kira tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık, tehdit HÜKÜM : 1-TCK’nın 157/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet 2-TCK’nın 106/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet Dolandırıcılık ve tehdit suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü; Emlak komisyonculuğu yapan sanığın, tanık ...’a ait evi onun bilgisi dışında katılana satma konusunda 55.000 TL’ye anlaştıkları ve katılandan toplamda 1.750 TL komisyon ücreti aldığı, belirlenen gün sanığın tapuya gelmeyerek fiyatın 65.000 TL’ye yükseldiğini söylediği, katılanın komisyon ücretini vermesini istediği aksi halde aldığı senedi işleme koyacağını beyan etmesi üzerine sanığın katılana “ biz de boş değiliz, benim vukuatlarım var, seni ve aileni çolunu çocuğunu öldürürüm” diyerek tehdit ettiği, sanığın bu şekilde dolandırıcılık ve tehdit suçlarını işlediği iddia olunan olayda; Sanığın...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2013 tarih ve 2008/361-2013/995 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkilinin emlak komisyonculuğu yaptığını, müvekkilinin davalıya ödünç verdiğini, karşılığında bono aldığını, borcun ödenmediğini, davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, 25.000,00 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
ya ödenmesine,” şeklinde yazılmasına, dair verilen karar davacılar ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Dava, emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiasına dayalı itirazın iptaline ilişkindir. Tellallık (simsarlık) sözleşmesi mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 404-409 maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 520-525 maddeleri arasında düzenlenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 520/1. maddesinde simsarlık sözleşmesinin tanımı "...simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir" şeklinde tanımlanmıştır....
Bölge adliye mahkemesince; taraflar arasında akdedilen sözleşme içeriğinde açıkça ve kuşkuya mahal vermeyecek şekilde davalı alıcının kendi payına düşen emlak komisyon ücretinin yanı sıra satıcının payına düşen emlak komisyon masrafını da ödeyeceği yönünde bir ibarenin olmadığı, bahsi geçen sözleşme kapsamında yer alan “Tapu ve emlak komisyoncu masrafları alıcıya aittir.” ifadesinden, alıcının hem kendisine ait hem de satıcıya ait emlak komisyon bedelini ödemekle yükümlü olduğuna dair bir çıkarıma varılamayacağı gerekçesiyle, davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; karar süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere göre, davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı eldeki davada, 12.04.2014 tarihli sözleşmesi kapsamındaki komisyon alacağının tahsili istemiyle başlattığı takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 1. maddesine göre...
Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin 45.750,00-TL asıl alacak bedeli üzerinden, asıl alacağa 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümleri uyarınca yıllık %19,50 oranında ve değişen oranlarda avans faiz uygulanmak suretiyle devamına, 2-Alacak miktarı likit olduğundan takip konusu kabul edilen asıl alacak miktarı olan 45.750,00-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı ...'den alınarak davacı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/482 Esas KARAR NO : 2018/209 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 05/06/2015 KARAR TARİHİ: 30/03/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ::Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin emlak komisyonculuğu yaptığını, müvekkili ile davalı arasında ... tarihinde tellallık sözleşmesi imzalandığını, yazılı sözleşme uyarınca müvekkilinin ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parselde kain taşınmazlar üzerindeki otellerle birlikte satışına aracılık etmeyi, davalının da sözleşmenin 2....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : İhtiyati haciz isteyen vekili dava dilekçesinde özetle "...müvekkilinin Alanya' da faaliyet gösteren Sedir Emlak isimli emlak firmasının sahibi olduğunu, karşı tarafın yabancı ülke vatandaşı olduğunu ve müvekkili ile aralarındaki simsarlık/emlak komisyonculuğu sözleşmesine istinaden müvekkilinin aracılığı ile 3....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2015 tarih ve 2014/386-2015/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkili şirketin taşımacılık alanında faaliyet gösterdiğini, davalının ise sebze ve meyve komisyonculuğu yaptığını, müvekkilinin, davalının Fethiye-Moldova arasında yük taşıma işlerini yaptığını, ancak davalı tarafça bu taşımalar için herhangi bir ödeme yapılmadığından faturalardan kaynaklı alacak için hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, takip dayanağı faturalardan sadece 001226 seri numaralı fatura açısından itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
