CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın taraflarına bakıldığında, vergi kaydı bulunmayan davacının herhangi bir ticari işletmeyi işletmediği, bunun doğal sonucu olarak, taciz sıfatını haiz olmadığını, bu durumda, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri değil, Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu Danışmanlık Anlaşması -------kapsamında müvekkili şirkete ait ------adresindeki taşınmazın kiralanması, işletilmesi ya da bayilik alınması hususlarında çalışma yapması için davacı ile anlaşıldığını, davacı ile yapılan----- temelini oluşturan işin emlak komisyonculuğu olduğunu, -------- göre her türlü emlak alım satım, kiralama ve taşınmaz ticaretine aracılık yapan kişilerin ------- kaydının yapılmış olmasının zorunlu olduğunu, söz konusu faaliyetlerin yalnızca, mesleki yeterlilik belgesi ve yetki belgesi olan yerleşik işletmeler ile ofisler...

KARAR Davacı, dava dışı kooperatif ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi, davalılardan ... ile gayrimenkul satış ve emlak komisyonculuğu sözleşmesi yaptığını, diğer davalı ...'ın da sözleşmede müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşme gereği 250.000,00 TL'yi davalı ...'in hesabına yatırıldığını, sözleşmenin 5. maddesinde emlak komisyon ücretinin iade edileceğinin yazılı olduğunu, söz konusu sözleşme taşınmaz satış vaadini içerdiğinden geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşme gereği alınanların sebepsiz zenginleşme kurallarına göre iadesi gerektiğini, söz konusu paranın iade edilmemesi nedeni ile davalılar hakkında başlattıkları takibin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı ...'a yönelik davanın reddine, davalı ...'e yönelik davanın kısmen kabulü ile davalının 32....

TTK 4/1-c.maddesine göre, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın komisyon sözleşmesinden (532-545 maddeler)doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Tellalık (simsarlık) sözleşmesinden doğan hukuk davaları ise TTK 4 anlamında ticari dava sayılmamıştır. Dosya kapsamından, davacı ... ile satıcı .... arasında yapılan adi yazılı 21.02.2008 tarihli sözleşme emlak satıcına yapılan aracılık karşılığında ve satış sözleşmesinin gerçekleşmesi halinde hak edilecek ücrete ilişkindir. Davacı, emlak satışı gerçekleştiği halde sözleşmede kararlaştırılan ücretin kendisine ödenmediğini iddia etmekte ve bu ücretin tahsili için yaptığı ilamsız icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın iptalini istemektedir Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, emlak satışına yapılan aracılık karşılığında sözleşme ile kararlaştırılan ücretten kaynaklandığı anlaşılmaktadır....

TTK 4/1-c. maddesine göre, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın komisyon sözleşmesinden (532-545 maddeler)doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Tellallık (simsarlık) sözleşmesinden doğan hukuk davaları ise TTK 4 anlamında ticari dava sayılmamıştır. Dosya kapsamından, davacı ... ile satıcı .... arasında yapılan adi yazılı 21.02.2008 tarihli sözleşme emlak satıcına yapılan aracılık karşılığında ve satış sözleşmesinin gerçekleşmesi halinde hak edilecek ücrete ilişkindir. Davacı, emlak satışı gerçekleştiği halde sözleşmede kararlaştırılan ücretin kendisine ödenmediğini iddia etmekte ve bu ücretin tahsili için yaptığı ilamsız icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın iptalini istemektedir Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, emlak satışına yapılan aracılık karşılığında sözleşme ile kararlaştırılan ücretten kaynaklandığı anlaşılmaktadır....

Somut olayda, davacı, davalı ile aralarında emlak komisyonculuğu sözleşmesi imzalandığını, dava dışı alıcı ile davalıyı bir araya getirerek ön satış sözleşmesi imzalanmasını sağladığını, sözleşmede ücreti hak etmesine rağmen davalının sözleşme bedelini ödemediğini ileri sürerek ödenmeyen komisyon ücret alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiştir. Dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3, 73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca bu tür davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu nazara alındığında uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara 10. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/01/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin emlak komisyonculuğu işi ile uğraşan davalıya dairesini satması için vekaletname verdiğini ve satışa konu gayrimenkul üzerinde banka ipoteği bulunduğu için daireyi almakta olan 3. şahsa güvence vermek amacı ile 50.000 TL ipotek miktarı kadar teminat senedi imzalayarak davalıya verdiğini, daha sonra banka ipoteğinin kaldırılarak dairenin satışının gerçekleştiğini, müvekkilinin bu teminat senedini alamadığını, davalının müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile alacaklı kısmı boş olan açık senedi doldurarak takibe geçtiğini belirterek, müvekkilinin ...İcra Müdürlüğü'nün 2009/10122 E. sayılı takip dosyasında takibe konu edilen senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin taşınmazı tellaliye sözleşmesinde belirtilen 46.000 Euro karşılığında davacının oğlu ...'...

KARAR Davacı, emlak komisyonculuğu yaptığını, davalının taşınmaz satın almak amacıyla 18.12.2011 tarihinde kendilerine müracaat ettiğini, gösterilen dava konusu evi beğendiğini ve takip dayanağı belgeyi imzaladığını, daha sonra davalının evi kendilerini saf dışı bırakarak satın aldığını, sözleşmeden kaynaklanan alacak nedeniyle davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü’nün 2012/5843 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu evi satın almak üzere davacı ile görüştüğünü, ancak fiyatı yüksek bulduğunu, aynı taşınmazla bir kaç emlakçının ilgilendiğini, uygun fiyat öneren emlakçı aracılığı ile evi satın aldığını ve komisyon ücretini de bu emlakçıya ödediğini, davacının kendisi ile satıcıyı da biraraya getirmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/888 Esas KARAR NO :2023/3 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/10/2015 KARAR TARİHİ:03/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/09/2014 tarihli emlak komisyonculuğu sözleşmesi ile davalı ile ... isimli alıcı arasında bir daire alım satımı yapılması için davacının tarafları bir araya getirdiğini ve alım satım komisyon sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince dairenin satış bedelinin 300.000-TL olup, emlakçıya alıcı ve satıcı tarafından % 3 komisyon bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeye aykırı olarak iş bu akitten vazgeçip sözleşmeye konu daireyi 3. Bir şahsa sattığını, sözleşmenin 3 ve 4....

Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, alım - satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki sözleşmenin komisyoncu ve müstahsil mal alım sözleşmesi olduğu, TTK'nın 4/1-c maddesi gereğince komisyon sözleşmesine ilişkin BK 52 ile 545 maddeleri gereğince mutlak ticari dava niteliğinde olduğu ve asliye ticaret mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

Dava, alt yüklenicinin arsa sahibine açtığı inşaat bedeline ilişkin alacak davasıdır. HMK 355. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde; Tefrik edilen dosya alt yüklenicinin arsa sahibine açtığı inşaat yapım bedeline ilişkin alacak davasıdır. Bu dava kat karşılığı inşaat sözleşmesi dışında inşaat işlerine ilişkin ayrı bir eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle mahkemenin dava konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları arasında açılmış bir dava olarak nitelendirmesi hem tarafların konumuna, hem de talep sonucuna uygun düşmemektedir. Tefrikine karar verilen dosya ile iş bu dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, birinin diğerinin sonucunu etkileyecek mahiyette olduğu, birlikte görülüp sonuçlandırılmasının da usul ekonomisine uygun olacağı anlaşılmakla mahkemenin tefrik kararı da hatalıdır....